İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/448 K.2019/166

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın 20/09/2012 tarihinde davalılardan ... Lojistik şirketine ait bulunan diğer davalı ... yönetimindeki ... plakalı araç ile çarpışma neticesinde meydana gelen kazada değer kaybı ve ikame araç zararı doğduğunu araç zararı doğduğunu belirterek 2.000 TL değer kaybının araç sahibi, sigorta şirketi ve sürücüden müştereken ve müteselsilen tahsilini, 300 TL kazanç kaybı ve ikame araç bedelini ise araç sahibi ve sürücüden müştereken ve müteselsilen ilgili faizleri ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı Güneşi Sigorta vekili, talebin zaman aşımına uğradığını, ayrıca davadan önce maddi hasar bedelinin ödendiğini, başkaca zarar kaleminin doğmadığını, diğer yandan değer kaybı kazanç kaybı ve tespit masraflarının teminat kapsamı dışında olduğunu, kusurun ve zarar miktarının ispata muhtaç olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, değer kaybı ve kazanç kaybı istemine ilişkindir. Her ne kadar davalı vekili davanın zaman aşımına uğradığını belirtmiş ise de, davacının zararının eksper raporunun tanzim tarihinden daha önceki bir tarihte öğrendiği ispatlanamadığından, talebin zaman aşımı süresi içerisinde ileri sürüldüğü görüldüğünden reddine karar verilmiştir.

Somut olayda kaza tarihi 20/09/2012 olup, poliçe tarihi ise 22/09/2011 tarihlidir. Buna göre 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren genel şartlar C.11 maddesine göre yürürlülük tarihinden evvelki akdedilen sözleşmelere bu genel şartların uygulanma olanağı bulunmayacağı gözetilerek; tarafların kusur durumu belirlendikten sonra yargıtay içtihatlarına uygun olarak davacı aracının modeli markası kaza tarihindeki yaşı,

kilometresi vb. hususlar gözetilerek kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki ikinci el piyasa rayiç değeri (kaza öncesindeki evvelki hasarları değerlendirilerek) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki ikinci el piyasa değeri arasındaki fark hesaplanarak değer kaybının bu kriterler doğrulsutunda denetime açık bir şekilde tespiti, ikame araç bedelinin de Yargıtay içtihatlarına uygun olarak tespiti amacıyla makine mühendisi bilirkişilerden rapor tanzimi cihetine gidilmiştir.

Somut olayda değer kaybı zararı 2.el piyasa rayiçlerine göre karşılaştırma ve fark kriteri uygulanarak denetime elverişli bir şekilde düzenlenmiş olup hükmü esas alınmıştır.

İkame kira bedeli yönünden ise kiralama firmaları ve internet üzerinden bilirkişi araştırması neticesinde kazalı aracın günlük kira bedelinin 75 TL olduğu tespit edilmiştir. Buna ilişkin emsaller bilirkişi raporunda internet sayfa çıktıları eklenerek karşılaştırılmıştır. Dolayısıyla 4 günlük onarım süresi boyunca tespit edilen günlük kiralama bedelinin 4x75=300 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Ancak duruşmada kısa karar kurulurken ikame araç bedeline ilişkin olarak karar verilmesinin sehven unutulduğu, eksikliğin gerekçeli karar yazımında anlaşıldığı görülmekle ikame araç bedeli yönünden ayrı bir ek karar oluşturulması gerekmiştir.