İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/455 K.2019/406

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin vermiş olduğu 09.11.2015 tarihli dilekçesinde özetle; "müvekkili ile davalı arasında tedarik sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkili şirketin sözleşme süresince davalı şirkete elektrik satışı yaptığını, 01.01.2011-31.12.2012 tarihleri arasını kapsayacak şekilde 1 yıllık sözleşme yapıldığını, sözleşmenin feshedilmediği için 1'er yıllık süreler halinde yenilendiğini, davalının sözleşme dönemi içerisinde sözleşmeyi erken feshettiğini, sözleşme devam ederken başka bir tedarik şirketinden elektrik almaya başladığını,

müvekkili şirket tarafından davalı tarafa ... abone numaralı sayacı için Seri ... sıra numaralı 03.09.2015 vade tarihli, 1.298,33-TL ve bedelli faturası; ... abone numaralı sayacı için Seri ... sıra numaralı, 02.09.2015 vade tarihli, 3.335,30-TL bedelli fatura, 16.09.2015 vade tarihli 1.849,27-TL bedelli elektrik satışından kaynaklanan piyasa maliyetleri faturasının keşide edilerek davalıya gönderildiğini ancak davalının faturaların ödenmediğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına haksız olarak edilen itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olmasından dolayı %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin vermiş olduğu 07.12.2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ihtilafın çözüm yerinin Hatay İcra Daireleri ve mahkemeleri olduğu, davacının tacir olduğu, müvekkilinin sözleşmede tüketici niteliğinde olduğu bu sebeple yetki itirazlarının bulunduğunu, düzenlenen sözleşmenin süresinin sona erdiğini, sözleşmenin feshedilmesi halinde aynı şartlarda 1 yıl uzayacağı şeklinde düzenlenmiş ise de, sözleşmenin düzenlendiği ilk iki yıllık süre için geçerli olduğunu, sözleşmenin kendiliğinden yenilenmesinin cezai şartın yenilenmesinin söz konusu olmadığını,

cezai şartın bu iki yıl içerisinde yapılacak bir cayma için geçerli olduğunu, davacının abonenin sözleşmeyi haklı feshi ve başka firma ile anlaşması üzerine keyfi fatura düzenleyerek müvekkiline gönderdiğini, belirterek, davanın yetki yönünden itirazını, haksız ve kötü niyetli davanın reddini, alacağın %20 si oranında davacı tarafından kötü niyet tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İş bu dosya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E.ve K.sayılı 15/02/2016 tarihli görevsizlik kararına istinaden Mahkememize tevzi edildiği anlaşıldı.

... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 3.335,30-TL asıl alacağa, temerrüt faizi tutarı 65,79 Tl, 1.298,33.-Tl asıl alacağa, temerrüt faizi tutarı 23,90 TL ve 1.849,27-Tl asıl alacağa, temerrüt faizi tutarı 2,43 Tl ile birlikte toplam 6.575,02-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 28.09.2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 01.10.2015 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 21.11.2017 tarihli 2 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davacı tarafından kesilen 2 adet ceza faturasının uygun olmadığı. Davacı tarafından elektrik satışından kaynaklanan 1.517,18-TL faturanın ... tarafından tüketim dönemleri içerisinde gelen fiyatın netleşmesi halinde davalı tarafından ödenmesi gerektiği” kanaati ile raporunu sunmuştur.

Bu rapora yapılan itirazların değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilerek dosya yeniden bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 07.11.2018 tarihli 2 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; “Davacı tarafından kesilen 2 adet caza faturasının uygun olmadığı, Elektrik satışından kaynaklanan maliyetleri dönemleri itibari ile ... tarafından hazırlanan liste baz alınarak sayaç tüketimleriyle bu birim fiyatlar çarpılmış 2.010,229-TL çıkan miktar davalı tarafından davacı tarafına ödenmesi gerektiği görüş ve kanaati” ile raporunu sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor, ek rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Huzurdaki davada davacı ile davalı arasında tedarik sözleşmesinin imzalanmıştır. Sözleşmeye göre davacı şirketin sözleşme süresince davalı şirkete elektrik satışı yaptığını, 01.01.2011-31.12.2012 tarihleri arasını kapsayacak şekilde 1 yıllık sözleşme yapıldığını, sözleşmenin feshedilmediği için 1'er yıllık süreler halinde yenilenmiştir.

Davalının sözleşme dönemi içerisinde sözleşmeyi erken feshettiğini, sözleşme devam ederken başka bir tedarik şirketinden elektrik almaya başlamıştır.

Davacı şirket tarafından davalı tarafa ... abone numaralı sayacı için Seri ... sıra numaralı 03.09.2015 vade tarihli, 1.298,33-TL ve bedelli faturası; ... abone numaralı sayacı için Seri ...sıra numaralı, 02.09.2015 vade tarihli, 3.335,30-TL bedelli fatura, 16.09.2015 vade tarihli 1.849,27-TL bedelli elektrik satışından kaynaklanan piyasa maliyetleri faturasının keşide edilerek davalıya gönderildiğini ancak davalının faturaların ödenmediği, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali için bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bilirkişice davacı tarafından kesilen 26.08.2015 tarihli 3.335,30-TL ceza faturası, 27.08.2015 tarihinde kesilen 1.298,33-TL ceza faturalarının uygun olmadığı belirlenmiştir. Ancak elektrik satışının piyasadan kaynaklan maliyetlerin davalı tarafından ödenmesi gerektiği belirlenmiştir. Davacı 09/09/2015 tarihli 1.567,18 -TL fatura kesmiştir. Bu konudaki, net birim fiyatlar için ...'a yazının cevabı gelmediği için faturanın netlik kazanmadığı belirlenmiştir.

... 20.07.2018 tarihinde elektrik fiyatları ile ilgili çizelgeyi Mahkemeye sunmuştur. Birim maliyetler ... ve ... ID li sayaç tüketimleri baz alınarak aylık yazılmıştır, çizelgelerdeki birim maliyetler üzerinden sayaç tüketimleri aylık olarak hesaplanmıştır. Bu hesaplamalar neticesinde 1.694,90 + KDV=1.999,98 TL ve 11.249-TL KDV’siz davacı alacağı hesaplanmıştır. Toplam 2.010,22 -TL olarak belirlenmiştir.

Elektrik satışından kaynaklanan maliyetleri dönemleri itibari ile ... tarafından hazırlanan liste baz alınarak sayaç tüketimleriyle bu birim fiyatlar çarpılmış 2.010,22-TL çıkan miktar davalı tarafından davacı tarafına ödenmesi gerektiği belirlenmiş ise de taleple bağlı kalınarak aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

Tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalının itirazının 1.517,18-TL üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan bu miktara yasal faiz yürütülmesine, fazla istemin reddine, karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davacı % 20 icra inkar tazminatı isteminde de bulunmuşlar ise de alacak likit olmadığından reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...