İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/702 K.2019/806

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu 29/06/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından sigortası yapılmış... plakalı aracın 08.11.2015 tarihinde yaya olan müvekkiline kusurlu şekilde çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, olaydan sonra davalı şirkete başvurulduğunu, ancak davalı tarafından haksız şekilde başvurunun reddine karar verildiğini, müvekkilinde işbu kaza sonrasında sakatlık meydana geldiğini, müvekkilinin mesleğinin aşçılık olmakla birlikte kaza sonrasında ayağında meydana gelen sakatlık nedeniyle çalışamadığını iddia ederek; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın muaccel olduğu tarihten itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan... plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde 06.03.2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS İle sigortalı olduğunu, sözkonusu poliçede teminat limitinin kişi başına 290.000 TL olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun , sigortalının kusurlu olması halinde sözkonusu olacağını, bu nedenle kazaya ilişkin kusur raporu alınması gerektiğini, ayrıca kaza sebebiyle maluliyet olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi gerektiğini, yapılacak hesap raporunda asgari ücretin esas alınması gerektiğini,

yapılacak hesaplamalarda resmi evraklara göre belirlenen ya da belirlenebilir bir ücret olmaması durumunda, hesaplamaya esas alınacak gelir durumunun asgari ücret olarak esas alınması gerektiğini, 01.06.2015 yürürlük ve 04.05.2015 tarihli Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca geçici işgöremezlik talebinin teminat dışında olduğunu, müvekkili şirketin davaya konu talepler bakımından herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.

Dosyanın kusur ve aktüer bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişilerin raporunu dosyaya sunduğu görüldü.

Davalı vekili vermiş olduğu 08/08/2019 tarihli feragat dilekçesinde, davacı taraf ile yapılan anlaşma sonucu sulh olduklarını, anlaşmaya göre davacının davadan feragat ettiğini, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu 27/08/2019 tarihli feragat dilekçesinde; taraflar arasında yapılan protokol neticesinde davanın konusuz kaldığını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davadan feragat H.M.K.'nun 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K.'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi H.M.K.'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Açıklanan yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle Reddine karar verilmiştir.

Katip Hakim