İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/727 K.2018/423

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili, müvekkili şirketin perakande satış mağazaları dışında internet yoluyla da elektronik eşya satışı yaptığını, müvekkili şirketin web sayfasına girerek davalının çeşitli ödeme araçları kullanmak üzere alışveriş yaptığını, siparişin müvekkilinin kayıtlarına düştüğünü ve onaylandığını, fatura adresi olarak borçluya tebligat yapıldığını ancak takibe dayanak teşkil eden fatura borcunu ödemediğini, bunun üzerine icra takibi başlattıklarını davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı, davacı alacaklı şirket ile hiçbir zaman vadeli olarak çalışmadığını, faturaları teslim alan kişi olarak gözüken ... isimli şahsı tanımadığını, faturadaki adreslerle bağlantısının bulunmadığını belirterek takibe itiraz etmiştir. Davaya ise yanıt vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki olmuş itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının ticari ilişkiyi tümden reddetmesi göz önünde bulundurularak aralarında ticari münasebep bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa davacı tarafından tanzim olunan ve takibe sebep teşkil eden faturalardaki malların teslim edilip edilmediği, teslim alan kısmında gözüten ... isimli şahsın davalı ile bağlantısının bulunup bulunmadığı konularında toplanmaktadır.

Muhasip bilirkişi tarafından belirlenen gün ve saatte yapılan incelemede davacı defterleri incelenmiştir. Davalı tarafın ise defterlerini ibraz etmediği görülmektedir.

Takibe dayanak teşkil eden 05/12/2014 günlü,... seri sıralı 649.00 TL bedelli fatura davacı ticari defterlerinde kayıtlı ise de, 15/12/2014 günlü ... sayılı 645.99 TL tutarlı faturanın davacı kayıtlarında olmadığı, takip tarihi itibariyle 1.298,00 TL kayden davacının davalıdan alacaklı göründüğü anlaşılmıştır.

Salt fatura tanzim edilmesi davacıyı tek başına alacaklı konumuna sokmayacağından ayrıca edimi ifa ettiğinin ispatı zorunludur. Takibe dayanak teşkil eden faturaların incelenmesinde ... isimli şahsın imzasına teslim edildiği görülmekte ise de, gerek davalının takibe itirazı gerekse de SGK cevabi yazı içeriğinin incelenmesinde bu şahsın davalı ile irtibatı tespit edilememiştir. Dolayısıyla, bu faturaya dayanak malların teslimi bu noktada ispata muhtaç hale gelmektedir.

Davacı vekiline, delil listesinde açık bir şekilde yemin deliline dayanadığı da gözetilerek duruşmada yemin hakkı hatırlatılmıştır. Davacı vekilinin duruşmadaki beyanı ve talebine binaen davalı ...'ye meşruhatlı yemin davetiyesi gönderilmiştir. Lakin, davacı vekili 29/03/2018 tarihli UYAP üzerinden gönderdiği dilekçesinde yemin deliline dayanmaktan vazgeçtiklerini, dosyadaki mevcut delillerle karar verilmesini talep etmiştir.

HMK'nın 227/2 maddesi uyarınca karşı taraf yemin edasında hazır olduğunu bildirmeden ve duruşmaya gelmeden evvel bu beyanın mahkememize ulaştığı gözetilerek yemin edasına ilişkin ara karardan vazgeçilmiştir.

Yukarıda da açıklandığı üzere, dosyadaki mevcut deliller kapsamında özellikle mal tesliminin ispata muhtaç olduğu, teslimin davacı yanca ispat edilemediği, kaldı ki kendi defterlerinde de çelişkiler bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.