İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/863 K.2019/272

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili, müvekkili ile davalı borçlu arasındaki ticari alım satım ilişkisi kapsamında üzerine düşen edimi ifa etmelerine rağmen ödenmeyen bakiye cari hesap borcu nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali ile takibin devamına asgari yüzde yirmi inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, faturalar kendilerine hitaben kesilmişse de mal ve hizmetin esasen ... A.Ş.'ye sağlandığını, faturada ... kaşesi bulunduğunu, kendilerinden sadır olmuş imza olmadığını belirterek davanın husumetten reddini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, cari hesap ve dayanak fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yöneltilmiş itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraf defterlerinin muhasebeci bilirkişi tarafından incelenmesine karar verilmiş ise de davalı taraf defterlerini sunmuş olup, davacı taraf defter ibrazından imtina etmiştir. Davalı defterlerinin ilgili dönemlerinin incelenmesinde takibe dayanak faturaların kayıtlı olmadığı anlaşılmaktadır. Diğer yandan, faturadaki malların teslim alan kısmında dava dışı ihbar olunan ...

A.Ş. kaşesi mevcut olup malları alan kişi hakkında herhangi bir somut bilgi ya da belgeye veyahut imzaya rastlanılmamaktadır. Davalı ile dava dışı ... A.Ş arasında mevcut bir sözleşme bulunuyor olsa dahi bu ilişkiye davacı tarafın dahil olduğuna dair herhangi bir delil bulunmamaktadır. Bir başka söyleyişle, davacı mevcut edimini mevcut delillere nazaran davalıya karşı yerine getirmekle mükelleftir.

Taraflar arasındaki mail yazışmalarında da fatura konusu malın tesliminin ikrarına ya da borcun ikrarına ilişkin beyan bulunmamaktadır. Zira birden fazla faturasal ilişki varsa da, somut olarak takip ve dava konusu faturaların dayanağını oluşturan edimlerin ifasının gerçekleştirildiği ispat edilememiş olup mevcut deliller uyarınca davanın reddi gerekmiştir.