İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/953 K.2019/72

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin vermiş olduğu 05.10.2016 tarihli dilekçesinde özetle.

"Davacının Sigorta veya Reasürans sözleşmesi yaptırmak isteyenleri temsil ederek, bu sözleşmelerin yaptırılacağı şirketlerin seçiminde tamamen tarafsız ve bağımsız davranarak ve teminat almak isteyen kişilerin hak ve menfaâtlerini gözeterek, sözleşmelerin akdinden önceki hazırlık çalışmalarını yürütmeyi ve gerektiğinde, sözleşmelerin uygulanmasında veya tazminatın tahsilinde yardımcı olmayı meslek edinen tüzel kişi olarak faaliyet gösterdiği, brokerlik faaliyetlerinde bulunduğu, davacı brokerin, davalı şirketin sigortacılık işlemlerine de sigortacılık sözleşmesi ile aracılık yapmış olduğu,

davalının, ilgili poliçelerden kaynaklanan prim borçlarını ödemediği, davaya konu edilen 2.035,52.TL ve 294,56 USD (takip tarihi itibariyle 613,13.TL) 2.648,65.TL lik borç, işbu nedenle huzurdaki itirazın iptali davasını açma zarureti doğduğu, davalı şirketten, takip öncesinde talep edilmiş olmasına rağmen, tahsilinin mümkün olmadığı ve alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğümün ...

Esas sayılı İcra Takip dosyası ile icra takibi yapıldığı, ancak davalının haksız itirazı ile takibin durmasına sebep olduğu, hususları beyan edilmekte ve sonuç ve istem olarak, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve haksız olarak borca itiraz eden davalı aleyhine alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatında hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalının davaya süre içinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin bilirkişi raporunun kendisine tebliğinden sonra vermiş olduğu beyanda, müvekkilinin davacıdan herhangi bir hizmet almadığını, herhangi bir borcunun da olmadığını, borcu kabul etmediklerini beyan etmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 2.035,52-TL ile 294,56 USD asıl alacağa temerrüt faizi ile birlikte tahsili için takip yapıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 29.06.2018 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle. "Davacı ... A.Ş. tarafından davalı ... LTD. Şti.’ne, .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı İcra Takip dosyası ile 12.05.2014 tarihli İlamsız Takipte Ödeme Emri ile 2.035,52 TL poliçeden doğan cari hesap alacağı ve 294,56 USD (613,13 TL) diğer asıl alacağı için toplam 2.648,65-TL toplam alacak üzerinden takip başlatıldığı, ancak Davalı/Borçlu tarafa ödeme emrinin tebliğ edildiğine kaydın ve Davalı/Borçlu tarafından takibe süresi içinde itiraz edilmediğine dair bir kaydın bulunmadığı, Davacı muhasebe kayıtlarına göre, Davalının Davacıya 2.648,65-TL borcunun mevcut olduğu, Davacı alacağının 31.12.2013 ve 13.02.2014 tarihi itibariyle Davacı kayıtlarında mevcut olduğu,

Davalının defter, kayıt ve belgelerinin Bilirkişilere veya dosyaya ibraz edilmediği; yukarıdaki tespitlerin Dosyada mevcut davacı defterleri içeriğinden yapıldığı, Ödeme Emri tarihi olan 12.05.2014 tarihi ifaiz hesaplama başlangıç günü olarak alınarak, 2.648,65-TL anapara için yıllık 9,0 faiz oranı üzerinden Dava tarihine (05.10.2016) kadar hesaplanan faiz tutarının 580,72 TL olduğu.

Davacının Davalıdan talep edebileceği toplam alacak tutarının, 2.648,65 TL anapara ve 580,72 TL faiz olmak üzere, Dava tarihi itibariyle, toplam 3.229,37 TL olarak hesaplandığı" kanaati ile raporunu sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Huzurdaki itirazın iptali davasında Davacı ... A.Ş nin davalı ... LTD. ŞTİ. arasında sigortacılık işlemlerine de sigortacılık sözleşmesi ile aracılık yapmış olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı Sigorta veya Reasürans sözleşmesi yaptırmak isteyenleri temsil ederek, bu sözleşmelerin yaptırılacağı şirketlerin seçiminde tamamen tarafsız ve bağımsız davranarak ve teminat almak isteyen kişilerin hak ve menfaâtlerini gözeterek, sözleşmelerin akdinden önceki hazırlık çalışmalarını yürütmeyi ve gerektiğinde, sözleşmelerin uygulanmasında veya tazminatın tahsilinde yardımcı olmayı meslek edinen tüzel kişi olarak faaliyet gösterdiği sabittir.

Brokerlik faaliyetlerinde bulunduğu, davacı brokerin, davalı şirketin sigortacılık işlemlerine de sigortacılık sözleşmesi ile aracılık yapmış olduğu, davalının, ilgili poliçelerden kaynaklanan prim borçlarını ödemediği, davaya konu edilen 2.035,52-TL ve 294,56 USD (takip tarihi itibariyle 613,13-TL) 2.648,65-TL lik borç ödenmeyince .... İcra Müdürlüğümün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının itirazı üzerine bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı ... A.Ş. tarafından davalı ... LTD. Şti.’ne, .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı İcra Takip dosyası ile 12.05.2014 tarihli İlamsız Takipte Ödeme Emri ile 2.035,52 TL poliçeden doğan cari hesap alacağı ve 294,56 USD (613,13 TL) diğer asıl alacağı için toplam 2.648,65 TL toplam alacak üzerinden takip başlatıldığı, sabittir.

Davacı muhasebe kayıtlarına göre, Davalının Davacıya 2.648,65 TL borcunun mevcut olduğu; Davacı alacağının 31.12.2013 ve 13.02.2014 tarihi itibariyle Davacı kayıtlarında mevcut olduğu, Davalının defter, kayıt ve belgelerinin Bilirkişiliğimize veya dosyaya ibraz edilmediği; yukarıdaki tespitlerin Dosyada mevcut davacı defterleri içeriğinden yapıldığı anlaşılmaktadır.

Bilirkişice Ödeme Emri tarihi olan 12.05.2014 tarihi ifaiz hesaplama başlangıç günü olarak alınarak, 2.648,65-TL anapara için yıllık 9,0 faiz oranı üzerinden takibin devamının gerektiği belirlenmiştir.

Her ne kadar davacı takip talebinde 294,56 USD (613,13 TL) için ayrı bir kalem takip yapmış isede, davacı kendi cari hesabında USD alacağını defterlerine Tl olarak yazmak zorunda olduğundan 2.035,52 TL poliçeden doğan cari hesap alacağı ve 294,56 USD takip tarihindeki kurdan 613,13 TL tutmakla toplam asıl alacağı için toplam 2.648,65 TL toplam alacak olarak bulunmuştur. Davacı vekilide son oturumda bilirkişi raporu gibi karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Tüm bu açıklamalardan belirlendiği üzere davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalının itirazının 2.648,65-TL üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan 2.648,65-TL ye yasal faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.

Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 529.-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...