İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/101 K.2018/1010

Mahkememizde görülen Rücen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi nezdinde trafik poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 26/08/2009 günü davalıların sigortalası ve sahibi olduğu...plakalı araç ile çalışması sonucunda dava dışı ...'nın vefat ettiğini, destekten yoksun kalanların Ankara ... ATM'sinde ... esas sayılı dosyası ile açmış oldukları davada hükmedilen 45.977,34-TL'nin mağdur yakınlarına 19/08/2015 tarihli feragatname ve makbuz uyarınca ödendiğini, buna göre davalıların kusuruna isabet eden bedelin ödeme tarihi 16/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müselsilen tahsiline talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, mahkememin yetkisiz olduğunu rücu şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı sigorta vekili; müvekkil şirket tarafından ödeme yapıldığını, bakiye tutar tespitinde ödeme tarihindeki verilerin dikkate alınmasını gerektiğini, buna göre borçlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, TTK'nın 1472. maddesi uyarınca rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Rücu davasına dayanak teşkil eden Ankara ... ATM ... esas sayılı dosyası eldeki dava dosyası arasına alınmıştır.Uyuşmazlık, kusur durumlarına bağlı olarak davacının aşkın ödemesi olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece res'en yaptırılan kusur incelemesinde de dayanak dosyadaki kusur oranlarının doğru olduğu sonucuna varılmıştır. Ankara ...

ATM ... esas sayılı dosyasında davacı aleyhine müştereken ve müteselsilen sorumluluk esasına göre KTK'nın 88. maddesi uyarınca herhangi bir kusur indirimi yapılmaksızın tazminatla mahkumiyetine karar verildiği görülmüştür.

Ankara dosyasınaki davada davacı tarafından kusurlu araç sürücüsü ve maliki ve aracın sigortacısına ihbar yapılmadığı, böylelikle davalıların haberdar edilmediği anlaşıldığından temerrüt olgusu oluşmayacağından son rapor tarihine kadar işlemiş faizden davalıların sorumlu tutulması söz konusu olamayacaktır. Yani dayanak dava ihbar edilmediği için Mahkememizce düzenlettirilen son rapor tarihine kadar işlemiş faizden davacı sorumlu olacaktır.

Bu nedenle, bilirkişi raporundaki tenzilat ve hukuki yorum doğru olup aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.