İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1027 K.2020/728

Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekili, müvekkilinin 2015 ve 2016 yıllarında döşeme işleri için davalı yandan hizmet aldığını, alınan hizmete ilişkin ödeme yapıldığını ancak müvekkili sehven 15.345,00-TL fazla ödeme yaptığını belirterek bedel iadesi için başlatılan takibe itirazın iptali ile asgari %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Ancak takibe itirazında tüm borca, faiz oranına, işlemiş ve işleyecek faizlere itiraz ettiği görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, fazla ödenen bedelin tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

Davalı borçlu tarafından icra takibine yöneltilmiş itiraz dilekçesi içeriğine göre, davacı ile yapmış oldukları mutabakatname uyarınca işi yapıp faturasını henüz kesmedikleri ... bölümü ... katı proje çalışması ve ... sunum bedeli olarak alacaklı olduklarını, takip konusu alacağın fazla ödeme olmadığını ileri sürmüştür.

Bunun üzerine yapılan işlerin imalat tarihindeki rayice göre yapılıp yapılmadığı, fazla ödenen ve iadesi gerekli bedel olup olmadığının tespiti için keşif kararı verilmişse de davacı vekilince masraf yatırılmamıştır. Ayrıca davalı vekilinin süresinden sonra vermiş olduğu dilekçede bedelde mutabık olmadıklarını yinelemiştir. Bu noktadan sonra ispat külfeti devreye girecektir.

Borca itiraz dilekçesinde adı geçen eserlerin imal edildiğine dair ispat külfeti davalı yükleneci üzerinde olup, davalı şirket yetkili temsilcisine yapılan işlere ilişkin bilgi ve delilleri sunması için meşruhatlı isticvap muhtırası çıkarılmıştır. Ancak belirlenen gün ve saatte duruşmaya iştirak olunmamıştır. Dolayısıyla fazla ödenen kısma ilişkin de imalat yapıldığı davalı temsilci tarafından ispatlanamamış olup bedelin iadesi amacıyla davanın kabulü gerekmiştir.