İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1069 K.2019/445

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili, müvekkil banka ile davalı şirket arasında imzalanan GKS ve pos alacakları rehin sözleşmesi imzaladıklarını, davalı borçlulara .... Noterliği'nin 01/08/2017 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname gönderdiklerini ve sonuç alamamaları üzerine ....İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosya ile 16.562,87-TL takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiği beyan ederek davanın kabulü ile davalının itirazının iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar vekili, icra takibine yetki itirazında bulunduklarını, açılan davayı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, GKS'den kaynaklanan ödenmeyen bakiye alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı şirket davacı banka arasındaki 26/12/2013 tarihli 100.000,00-TL GKS uyarınca diğer davalı ...'ın 125.000,00-TL tutara kadar limitle sorumlu olduğu, kefaletin kanuni şekli şartları taşıdığı anlaşılmaktadır.

Davacı banka tarafından davalılara noter kanalı ile çekmiş olduğu ihtarnamenin her iki davalıya da 03/08/2016 tarihinde tebliğ edildiği, 24 saattlik ödeme süresinin sonunda 05/08/2016 tarihinde mütemerrit duruma düştükleri sabittir.

Hesabın kat edildiği tarihten temerrüt tarihine kadar asıl alacağı akdi faiz işletilerek ana para ile akdi faizin toplanarak, bu miktara temerrüt tarihinden de temerrüt faizi işletilerek alacağın hesaplanmasında da bir usulsüzlük görülmemiştir. Sonuç olarak bilirkişi raporu hukuka uygun ve denetime elverişli olarak bankacılık mevzuatı hükümlerine göre doğru bir şekilde düzenlendiği yapılan kontrolde anlaşılmakla, hükme esas alınmış olup aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.