İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1094 K.2019/624

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin vermiş olduğu 06.12.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle.

"Davacının sahibi olduğu... plakalı araç ile davalının sahibi olduğu ... plakalı aracın 14.12.2016 tarihinde kazaya karıştığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...’ın kusurlu olduğunu,... plakalı aracın onarımının 10 gün sürdüğünü ve günlük 500 TL olmak üzere toplam 5.000 -TL kazanç kaybı olduğunu,... plakalı aracın tamir süresince kazanç kaybının tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itirazı ile durdurulduğu açıklanarak, İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasıyla 5.000,00-TL kazanç kaybı ile kaza tarihi 14.12.2016 itibariyle 265,07- TL işlenmiş yasal faizinin toplamı 5.265,07-TL alacağın tahsili için 18.07.2017 tarihinde icra takibi başlattıklarını beyan etmiş, davalının haksız bir şekilde takibe itiraz ettiğinden, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve etmiştir.

Davalı vekilinin vermiş olduğu 19/01/2018 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin hatalı ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının 10 günlük kazanç kaybı talep edemeyeceğini, tutanakta aracın brandasının sağ ön tarafının küçük bir kısmında hasar oluştuğunu, bu hasarın 10 günlük sürede onarım gerektirmediğini tam aksine 1-2 saatlik bir onarım ile giderilebileceğini, talebin fahiş olduğunu beyan etmiş, sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 5.000.-Tl asıl alacağa % 9 temerrüt faizi tutarı 265,07 Tl ile birlikte toplam 5.265,07.-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 25.07.2017 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 24.12.2018 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle. "Sürücü...’ın yönetimindeki ... plakalı otomobilinin durduktan sonra kontrolsüzce kapısının açılması nedeniyle ... plakalı kamyonete sürterek brandasının yırtılmasına neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve Karayolları Trafik Yfinetmeliğinin 95/d maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu.

Sürücü ...’ın yönetimindeki ... plakah kamyoneti ile normal seyrederken yol kenarında normal park halindeki ... plakalı otomobilin aniden açılan kapısının brandasını takılarak yırtması nedeniyle kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı.

Davalı ...’nin, Karayolları Trafik Kanununun 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu ... plakalı aracın sürücüsü...’ın kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu. Kaza tespit tutanağında... plakalı kamyonetin brandasında yırtık olduğunun belirtildiği; dosyadaki yazışmalarda da sadece branda yırtığından söz edildiği; dosyada... plakalı kamyonetin onanmına ait tek belge olmadığı.

Branda yırtığı nedeniyle... plakalı kamyonetin servisten alınmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu.

Eşdeğer kamyonetin günlük kira bedelinin 150 TL onarım süresince yıpranmaması nedeniyle sağlanan 20-TL avantajın düşülmesinden sonra... plakalı kamyonetin kullanılamaması nedeniyle günlük net zararın 130-TL olacağı ancak branda yırtığı nedeniyle kamyonetin servisten alınmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu için davacının kazanç kaybının olamayacağı; bu nedenle işlenmiş faiz hesabı yapılmasına da gerek olmadığı" kanaati ile raporunu sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Huzurdaki davada davacının sahibi olduğu... plakalı araç ile davalının sahibi olduğu ... plakalı aracın 14.12.2016 tarihinde kazaya karıştığı anlaşılmaktadır. Kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...’ın kusurlu olduğunu,... plakalı aracın onarımının 10 gün sürdüğünü ve günlük 500 TL olmak üzere toplam 5.000 -TL kazanç kaybı olduğunu,... plakalı aracın tamir süresince kazanç kaybının tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itiraz edilmesi nedeniyle bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu Sürücü ...’ın yönetimindeki ... plakalı otomobilinin durduktan sonra kontrolsüzce kapısının açılması nedeniyle... plakalı kamyonete sürterek brandasının yırtılmasına neden olduğu İçin Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95/d maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.

Sürücü ...’ın yönetimindeki... plakah kamyoneti ile normal seyrederken yol kenarında normal park halindeki ... plakalı otomobilin aniden açılan kapısının brandasını takılarak yırtması nedeniyle kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı belirlenmiştir.

Davalı ...’nin, Karayolları Trafik Kanununun 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu ... plakalı aracın sürücüsü...’ın kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu, Eşdeğer kamyonetin günlük kira bedelinin 150 TL onarım süresince yıpranmaması nedeniyle sağlanan 20 TL avantajın düşülmesinden sonra... plakalı kamyonetin kullanılamaması nedeniyle günlük net zararın 130 TL olduğu bilirkişimizce belirlenmiş olup bu miktar mahkememizcede uygun bulunmuştur.

Tüm bu nedenlerle davanın Kabulü ile İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında davalının itirazının 130.-Tl üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan bu miktara yasal faiz yürütülmesine, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 26.-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...