İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/12 K.2020/656

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2017/12Karar2020/656Tarih27 Ekim 2020Okuma5 dk · 1.023 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
27 Ekim 2020
Esas no
2017/12 Esas
Karar no
2020/656
Dava
Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
Dava tarihi
24/11/2015
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.023 kelime·5 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Adana Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 24.11.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; 23.01.2014 günü saat 19.20 sıralarında Osmaniye ... mevkiinde plakası tespit edilemeyen bir aracın seyri sırasında önünde aynı yönde seyretmekte olan bisiklete çarpması sonucu bisiklet sürücüsü Suriye vatandaşı ... yaralandığını, davacılar fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile şimdilik 1.000.-Tl tazminatının davalıdan alınıp davacılara verilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesi karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin 05/11/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının talebi net olmayıp usulden reddi gerektiğini, kazaya karışan aracın mali mesuliyet sigortasının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, sürücülerin kusur oranı ile kaza ile illiyet bağı tespit edilmesi gerektiğini, ödeme ve ibra sözleşmesi uyarınca davanın reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, maluliyet oranın Adli tıp kurumunca belirlenmesi gerektiğini, davacı şikayetçi olmayarak soruşturmaya engel olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesi karar verilmesini talep etmiştir.

... Asliye Ticaret mahkemesi 2015/... esas sayılı dosyasını 27.05.2016 tarihinde 2016/... K sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı vererek mahkememize gönderdiği anlaşılmaktadır.

Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulun 16 01.2019 tarihli raporda özetle;. “Mevcut belgelere göre; ... oğlu 08/01/1989 doğumlu ...’nın 23/01/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 XII (6a.....25) A % 29 x 1/5 = % 5.8

E cetveline göre % 4.3 (yüzdedörtnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur” Şeklinde görüş bildirdiği görüldü.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile hasar dosyası ve trafik kaza belgeleri üzerinde inceleme yapılarak temerrüt tarihi itibarıyla davacının desteğinin ve araç sürücüsünün kazanın oluşumundaki kusur oranlarının belirlenerek, davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Trafik Bilirkişinin Aktüer bilirkişisi ile birlikte düzenlediği 05.02.2020 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle. “Plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsü, yönetimindeki araç ile seyri sırasında belirtilen kurallara uymadan süratli seyrederek önünde aynı yönde seyretmekte olan bisiklete arkadan çarptığından kazanın meydana gelmesinde tedbirsizliği, dikkatsizliği, trafik nizam ve kurallarına aykırı hareketi sabit olup tamamen kusurlu görülmüştür.

Bisiklet sürücüsü ... olay sırasında yönetimindeki bisiklet ile trafik kurallarına uygun olarak seyri sırasında arkasından gelen aracın darbesine maruz kaldığından olayda kusuru görülmemiş olup kazayı önlemek için alabileceği tedbir bulunmamaktadır. Plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsü olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurludur. Davacı bisiklet sürücüsü ... olayda kusursuz” olduğu belirlenmiştir.

Aktüel Bilirkişinin Trafik bilirkişisi ile birlikte düzenlediği 05.02.2020 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle; “27.01.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 4,3 oranında malul kalan davacı ...'nın geçici İşgöremezllk dönemine ait Nihai ve Gerçek Maddi zararının 7.938,-TL den ibaret bulunduğu, sürekli iş göremezlik dönemine ait Nihai ve Gerçek Maddi zararının 25.970,57 TL.den ibaret bulunduğu” Görüş ve kanaati ile raporunu sunmuşlardır.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar dosyası, Adli Tıp ... İhtisas Dairesinden alınmış rapor, davalı sigorta şirketinin belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen kusur ve aktüer rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Huzurdaki dava 27.01.2014 günü saat 19.20 sıralarında ... mevkiinde plakası tespit edilemeyen bir aracın seyri sırasında önünde aynı yönde seyretmekte olan bisiklete çarpması sonucu bisiklet sürücüsü Suriye vatandaşı ... yaralanmıştır.

Mahkememizce atanan kusur bilirkişisi Dosya içinde Trafik Kaza Raporu mevcut olup olay yeri şehir içi meskun mahaldir. Trafik kaza raporunda yolun 12 metre genişlikte, iki yönlü, asfalt kaplama ve kuru olduğu, havanın karanlık, aydınlatmanın mevcut ve görüşün normal olduğu, yolun her iki tarafında da 2 metre genişlikte yaya kaldırımı mevcut olduğu belirtilmiş, ola yeri krokisi çizilmiştir. Raporda arkadan çarparak olay yerini terk eden ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün olayda asli kusurlu olduğu, bisiklet sürücüsünün kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.

Plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsü, yönetimindeki araç ile seyri sırasında belirtilen kurallara uymadan süratli seyrederek önünde aynı yönde seyretmekte olan bisiklete arkadan çarptığından kazanın meydana gelmesinde tedbirsizliği, dikkatsizliği, trafik nizam ve kurallarına aykırı hareketi sabit olup tamamen kusurlu görülmüştür. Bisiklet sürücüsü ... olay sırasında yönetimindeki bisiklet ile trafik kurallarına uygun olarak seyri şırasında arkasından gelen aracın darbesine maruz kaldığından olayda kusuru görülmemiş olup kazayı önlemek için alabileceği tedbir bulunmamaktadır. Plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsü olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurludur. Davacı bisiklet sürücüsü ... olayda kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.

Kaza tarihini de kapsayın 01.01.2014-31.12.2014 tarihleri arası geçerli olan Zorunlu Mail Sorumluluk Sigorta Poliçelerinde Sakatlık halinde kişi başına Teminat Limiti tutarı (268.000,00)-TL, olarak belirlenmiştir. Davacının yukarıda tesblt ve hesaplanın Nihai ve Gerçek Maddi zararları Poliçede belirlenen (268.000)TL. tutarında ki Teminat limitinin altında kalmaktadır.

Bu durumda 23.01.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 4,3 oranında malul kalan davacı ...'nın Geçici İşgöremezlik dönemine ait Nihai ve Gerçek Maddi zararının 7.938, TL den ibaret bulunduğu, Sürekli İşgöremezlik dönemine ait Nihai ve Gerçek Maddi zararının 25.970,57 TL.den ibaret bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah ederek davalıya tebliğ ettirmiştir.

Tüm bu nedenlerle asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile Sürekli İşgirmezlik Tazminatı olarak 25.970,57.-Tl nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1- İş bu asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile Sürekli İşgirmezlik Tazminatı olarak 25.970,57.-Tl nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

2-Karar ve ilam harcı 1.774,04-TL nin peşin alınan 27,70-TL den düşümü ile kalan 1.746,34-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 55,40-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 1.722,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 3.895,59-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/10/2020

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza

İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/12, K. 2020/656, 27 Ekim 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/12
Karar No
2020/656
Tarih
27 Ekim 2020

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/12 K.2020/573
  • Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/12 K.2020/533
  • İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/14 K.2020/531
  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/17 K.2020/527
  • İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/21 K.2020/230
  • İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/26 K.2020/559

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.