İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/177 K.2019/1267

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili, müvekkilinin 01/02/2016 tarihinde maydana gelen kaza neticesinde yaralandığını, kazaya plakası belirlenemeyen araç sürücü sebebiyet verdiğinden davanın ...'na yöneltildiğini, kazada tüm kusurun plakası belirlenemeyen araç veya araçlara ait olduğunu, ...'nın zararın tazmini husunuda sorumlu olduğunu beyanı ile 3.500,00 TL tazminat taleplerinin olduğunu, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, davacı tarafın davalıya sorumluluk yükletilebilmesi için kazaya karıştığı iddia olunan ikinci motorlu aracın olaya kusurlu olarak dahilinin somut deliller ile ispat edilmesi gerektiğini, kaza tek taraflı olarak meydana geldiğini, bu nedenle ...na sorumluluk yükletilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle oluşan bedeni zarar ve maluliyet dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

01/02/2016 günü saat 12.30 sıralarında davacı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç ile yerleşim yeri dışında gündüz vakti bölünmüş yolda Tokat ili Turhal ilçesinden il merkezine seyrederken olay mahalinde direksiyon hakimiyetini kaybederek sağ tarafındaki su kanalına düşerek ters dönmesi nedeniyle tek taraflı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmaktadır.

Davacı sürücü ... savcılık tahkikat aşamasında sağ şeritte ilerlerken plakasını hatırlamadığı aracın kendisini solmaya çalıştığını, yanından geçerken arkasından plakasını göremediği aracında gelerek meydana gelen sıkışma nedeniyle kendisini sollamaya çalışan aracın korna çaldığını, yol vermek amacıyla kullandığı aracın biraz daha sağ tarafa yanaştırması neticesinde aniden direksiyon hakimeyitini kaybettiğini, yolun sağında bulunan sulama kanalına düştüğünü beyan etmiştir. Araçta yolcu olarak bulanan ... de havanın yağışlı ve sisli olduğunu beyan etmiştir. Olayın oluş şekline ilişkin olarak resmi evrak niteliğindeki aksi sabit olmayan kolluk tutanığı da sabittir.

Davacının gereken dikkatini yola vermediği, kontrolsüz seyir halinde olduğu, bu nedenle direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağında bulunan su kanalına aracın düşmesine sebebiyet verdiği anlaşılmakla davacının %100 kusurlu olduğu kanısına varılmıştır.

Davacı vekili olay mahalinde keşif yapılmasını talep etmiş ise de kazanın oluş biçimi ve havanın yağmurlu ve sisli olduğu ceza dosyasındaki bilgi ve belgelerle sabit olup kusur tayini dosya üzerinden yapılabileceğinden buna ilişkin talep yerinde görülmemiştir. Ayrıca kazanın 01/02/2016 tarihinde gerçekleşmiş olması dikkate alınarak yapılacak keşfin dosyaya yenilik getireceğinden söz edilemez. Kaldı ki tek taraflı kazada yoldaki bozukluk ya da asfalttaki bir problemin etken teşkil ettiği yönde iddia ve ispat vasıtası da getirilmemiştir. Mahkememizce makine mühendisinden alınan kusur raporu ceza dosyası içeriğiyle de uyumlu olduğundan davacının tam kusurlu olduğu kanısı ile davanın reddine karar vermek gerekmiştir.