İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/202 K.2018/910

Mahkememizde görülen davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile 03.07.2016 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçe nolu zorunlu karayolları mali mesuliyet sigortası ile sigortalı bulunan ... plakalı araç ile müvekkilinin kullandığı motosiklete çarpışması suretiyle trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ağır yaraladığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak eksik belge olarak tarafların kusur dağılımına dair kaza tespit tutanağı veya bilirkişi raporu istendiğini, bu nedenlerle daimi iş göremezlik tazminatı için şimdilik 1.000 TL'nın davalı kurumdan kaza tarihinden itibaren mevzuatta uygulanan en yüksek faiz oranı işletilerek davalıdan tahsilini talep etmiş ; bilahare sunduğu yazılı beyanı ile davadan feragat etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini talep etmiş olmakla, bilahare sunduğu yazılı beyanı ile davacının feragati nedeniyle dosyada herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını beyan etmiştir.

6100 sayılı yasanın 307.maddesi ve devam maddeleri gereğince feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabilir ve hüküm ifade etmesi karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.Feragatin kayıtsız şartsız olması gerekir ve hüküm kesinleşinceye değin her zaman yapılabilir.Feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur ve feragat eden davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir; kısmen feragat halinde ise yargılama giderleri buna göre belirlenir.

Bu yasal çerçevede değerlendirme yapıldığında, feragat ile davacı, dava dilekçesinin talep sonucu bölümünde istemiş olduğu haktan vazgeçer; feragatin tamamlanması için bu yöndeki beyanın Mahkemeye ulaşması yeterli olup Mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Mahkeme sadece beyanın gerçekten feragat olup olmadığını ve kanunun öngördüğü şekilde yapılıp yapılmadığını araştırır.

Davacının, feragat ile haktan vazgeçtiği nazara alındığında, Mahkemece yapılması gereken iş bu durumu tespit etmekten ibaret olmalıdır. Zira davacının hakkından vazgeçmesi ile Mahkemece çözüme kavuşturulması gereken bir uyuşmazlık kalmamıştır. Bu nedenle, sona eren uyuşmazlığın özü hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Nitekim feragat halinde yargılama giderlerine ilişkin olarak Yasada da "aleyhine hüküm verilmiş gibi" ibaresi kullanılmış, aleyhine hüküm verilen denmemiştir.

Bu amaçla, Mahkememizce de feragatin yasada öngörüldüğü şekilde yapıldığı tespit edildikten başka davacının hakkından vazgeçmesine dair hüküm tesis edilmiş ve sona eren uyuşmazlık hakkında esas hakkında hüküm doğuracak şekilde davanın reddi yerine uyuşmazlığın davacının hakkından vazgeçmesi yani feragati ile son bulduğunun tespitine yönelik hüküm kurulmuş, feragat davacı, aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuştur.

Katip Hakim