İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/284 K.2021/808

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 22/03/2017 tarihli dava dilekçesini özetle: Müvekkilinin 24/06/2008 tarihinde, davalı ... nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde sakat kaldığını, yaralamalı trafik kazası nedeniyle, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, belirlenecek bedeni zarara istinaden maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketlerinden müştereken ve müteselsiline tahsilini, yargılama giderini, harç ve tazminat kalemleri için ayrı ayrı vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle: Müvekkil sigorta şirketi ... plakalı aracı 28/02/2008-28/02/2009 tarihleri arasında bir yıl süreyle sigortalandığını, huzurdaki davanın alacak taleplerinin zamanaşımı uğramış olması sebebiyle reddi gerektiğini, başvuruya konu kaza 24.06/2008 tarihinde meydana geldiğini, kaza tarihi dikkate alındığında, konu talepler uzamış ceza zamanaşımı süresini de geçmiş olduğunu, müvekkil şirketin ticari merkezi itibariyle söz konusu dava yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının talebine konu geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri taleplerinden,

tedavi gideri kapsamında olması sebebi ile 6111 sayılı yasa düzenlemesi geriği Sosyal Güvenlik Kurumu sorumlu olduğunu, kaza tarihinden itibaren avans faizi taleplerinin reddini, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri hasta müşahede evrakları üzerinde inceleme yapılarak kaza nedeniyle davacının maluliyet oranın belirlenmesi için dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiştir.

Adli Tıp Kurumunun düzenlediği 19/02/2021 tarihli 2 sayfadan ibaret raporunda özetle;Davacının iyileşme (iş göremezlik) süresinin 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri, hasar dosyası ile Adli Tıp 2. İhtisas Kurulunun raporu ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak kaza tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için kusur ve aktüer bilirkişisine verilmiştir.

Kusur bilirkişinin aktüer bilirkişisi ile birlikte düzenlediği 11/08/2021 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davalı ... şirketi tarafından ZMMS polçeli aracın sürücüsü ...” nun olayda 96 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı ...' in olayda kusursuz olduğu, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 363,91 TL olduğu, davacının nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının 441,03 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 22.03.2017 dava tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu, davacının SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin alanında uzman tıp doktoru bilirkişi tarafından tespiti gerektiğinden heyetimizce bu hususta değerlendirme yapılamadığı, görüş ve kanaatleri ile raporlarını sunmuşlardır.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar dosyası, Adli Tıp Kurumu Adli Tıp 2. İhtisas Kurulunun 03/02/2021-2041 Karar sayılı raporu, Kusur ve Aktüer bilirkişilerinin birlikte düzenledikleri rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Huzurdaki dava 24.06.2008 günü saat 16.30 sıralarında davalı ... şirketi tarafından ZMMS poliçeli ... plaka sayılı otonun sürücüsü ... yönetimindeki araç ile ... ... Mahallesinde, ... sokağı takiben gelerek ... caddesine çıkış yapmak istediğinde, bu caddeyi takiben solundan ... istikametinden gelerek Uzundere istikametine seyretmekte olan davacı ... yönetimindeki ... plaka sayılı motosiklet ile çarpışmış, olay sonucu davacı ... yaralandığı anlaşılmaktadır.

Dosya içinde olay yeri krokisi trafik kaza raporu mevcuttur. Davacının seyrettiği anayol tek yönlü, asfalt kaplama, davalı aracının seyrettiği tali yol iki yönlü. Hava açık, görüş normal, zemin kuru. Dava konusu ile ilgili açılmış ceza davası mevcut değil.

Davalı ... şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü ... hazırlık sırasında polise verdiği ifadesinde, ... plaka syaılı araç ile ... caddesi üzerinde seyir halinde olduğu sırada davacımın kullandığı motosikletin aracına çarptığını ve çarpmanın etkisi ile motosikletin devrildiğini, kendisinin de motosikletteki şahısları aracı ile hastaneye götürdüğünü beyan emiştir.

Davacı ..., ... caddesi üzerinde seyrederken diğer şahsın kullanmakta olduğu (davalı ... şirketi tarafından ZMMS polçeli) aracın aniden önüne çıktığını ve çarpıştıklarını söylemiştir. Olay yeri krokisinden, davalıya sigortalı aracın ... caddesi üzerinde seyretmeyip tali yoldan ... caddesine çıkışı sırasında kazanın meydana gelmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı ... şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü ...'nun kavşağa yaklaşırken hızını azaltıp kavşakta durması, anayolu kontrol ederek solundan gelmekte olan ve duramayacak kadar yaklaşmış olan aracı fark ederek tedbirli davranıp bu aracın geçişini beklemesi gerekirdi. Bu tedbiri almdan anayola giriş yapış olması nedeni ile olayda asli kusurlu görülmüştür. Davacı ... olay sırasında yönetimindeki motosiklet ile bölünmüş yolda, yolun en sağ şeridinde seyretmektedir. Aniden sağdak tali yoldan çıkan aracın seyir yolunu kapatmış olması nedeni ile çarpışmak zorunda kalmıştır. Mevcut delillerden süratli yol şartlarına göre seyrettiği konusunda kanaat oluşmadığından olayda kusuru görülmemiştir.

02.05.1970 doğumlu olan davacı 24.06.2008 kaza tarihi itibariyle (38) yaşındadır. Yargıtay'ın konuya ilişkin yerleşik içtihatlarına göre kadın-erkek ayrımı yapılmaksızın aktif çalışma devresi sınırı 60 yaş kabul edildiğinden, kaza tarihi itibarıyla (38) yaşında olan davacı aktif çalışma devresindedir. Davacının kaza tarihi itibarı ile yaptığı iş ve elde ettiği kazançlara ilişkin bilgi ve belge bulunmamaktadır.

Davacının kaza tarihi itibarı ile yaptığı iş ve elde ettiği kazançlara ilişkin bilgi ve belge bulunmamaktadır. Sosyal ve ekonomik durum araştırmasında davacının evli ve 2 çocuklu olduğu belirtilmektedir. Buna göre. 2 çocuklu çalışanlar için uygulanan net asgari ücretler hesaba esas alınacaktır. Davacının Sürekli İş Göremezliği Nedeniyle Maddi Zarar Toplamı = 363,91TL dir. Davacının nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararı = 441,03 TL'dir.

Davacının geçici iş göremezlik nedeniyle 363,91 TL; bakıcı gideri nedeniyle 441,03 TL olmak üzere nihai ve gerçek maddi zararları toplamı 804,94 TL olup, 100.000,00 TL tutarındaki tedavi gideri teminat limitinin altında kalmaktadır. Davacının geçici iş göremezlik nedeniyle 363,91 TL; bakıcı gideri nedeniyle 441,03 TL olmak üzere nihai ve gerçek maddi zararları toplamı 804,94 TL olup, 100.000,00 TL tutarındaki tedavi gideri teminat limitinin altında kalmaktadır.

Tüm bu nedenlerle iş bu davanın kısmen kabulü ile geçici iş görmezlik tazminatı olarak 363,91 TL, kalıcı iş görmezlik tazminatı olarak 441,03 TL olmak üzere toplam 804,94 Tl nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır