İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/301 K.2020/790

Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekili, taraflar arasında 29/12/2012 tarihli temel bankacılık hizmet sözleşmesi imalandığını, bu sözleşmeye binaen davalı şirkete çek hesabı açıldığını ve çek koçanı kullandırıldığını, ... numaralı çeklerin üçüncü kişi tarafından karşılığını almak amacıyla müvekkili bankaya ibraz edildiğinde karşılıksız çıktığını, 5941 sayılı Çek Kanununun 3. maddesi uyarınca asgari ödemeler yapıldığını, bu ödemelere ilişkin ...

Noterliği'nin 21/10/2015 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, davalılardan banka alacağını ödenmesi talep edildiğini, ancak ödeme yapılmadığından .... İcra Müdürülüğü'nün 2015/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, karşı tarafın başlatılan takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Ancak takibe itirazında tüm borca, faiz oranına, işlemiş ve işleyecek faizlere itiraz ettiği görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, GKS'den doğan bakiye alacağın tahsili için başlatılmış icra takibine itirazın iptali isteminden ibarettir. Ödeme emrinin davalılardan asıl borçlu şirkete 26/11/2015 tarihinde, kefil ... 'ya ise 24/11/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlular vekilince 14/112/2015 tarihinde yazılı dilekçe ile icra müdürlüğüne borca itiraz dilekçesi sunduğu görülmektedir.

İİK'nın 62. maddesi gereği borçlu 7 gün içerisinde itirazlarını icra dairesine bildirmek zorundadır. Aksi durumda takip kesinleşecektir. Tebligat işlemi gerçekleştikten sonra İcra Müdürünün borçluya çıkarılan ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilip edilmediğini tespit yönünde bir takdir yetkisi yoktur. Bu husus şikayet mahiyetinde olup karar mercii İcra Hukuk Mahkemesidir.

Yanlış tebligat işlemi işlem süreyi kaçırmış olan borçluya hakkındaki takibi durdurma yetkisi vermeyecektir. Borçlunun usulsüz tebligat dolayısıyla İcra Mahkemesinde açtığı bir davaya ilişkin herhangi bir beyanı ve dosyaya yansıyan bir belge de yoktur. Bu nedenlerle davalı tarafından icra müdürlüğüne yapılan itiraz süresinde değildir.

Borçlular vekili tarafından süresinde yapılmış geçerli bir itiraz olmamasına rağmen davacı alacaklı tarafından İİK'nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.

Davalının itirazı geçerli olmadığına göre davacı alacaklı icra dairesinden takip muamelelerine devam edilmesini İİK'nun 66. maddesi gereği isteyebileceğinden itirazın kaldırılması davası açmasında hukuki yararı bulunmamaktadır.Hukuki yarar HMK'nın 114/1-h maddesi uyarınca dava şartı olup aynı Kanunun 115. maddesine göre mahkemece yargılamanın her safhasında kendiliğinden gözetilecektir. Sonuç olarak mahkememizce, davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın usulden reddine karar vermesi gerekmiştir.