İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/353 K.2022/351

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkemeye sunulan dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin olay yerinde seyri sırasında önündeki araçların durması üzerine her ne kadar kazaya karışmadan durabilmiş ise de, arkasından gelen aracın (... yönetiminde) müvekkil aracına çarptığını, en arkadan gelen tır aracının önündeki araçları süpürerek çarpması sonucu daha şiddetli bir darbe aldığını, olayın öndeki araçlardan davalı...’ın önündeki araca çarpması ile başladığını, ayrıca 1 numaralı davalı ...’nin de arkadan gelerek aracına çarptığını, bu nedenle olayda kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla, şimdilik müvekkili aracın kaybetmiş olduğu değer için 1.000-TL,

müvekkilin kazanç kaybı için 1.000-TL müvekkilinin aracının uğramış olduğu hasar için 1.000-TL'nin faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsilini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesi ile; Yetkili mahkemelerin ... Anadolu Mahkemeleri olduğunu, ...plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde ZMMS poliçeli olduğunu, poliçden dolayı müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti olan 41.000.-TL ile sınırlı olup aynı kazadan dolayı ...plaka sayılı araç için 8.000.-TL hasar tazminatı ödendiğini, davacının araçta oluştuğunu iddia ettiği hasarın son derecede fahiş fiyat olduğunu, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... vekili tarafından yapılan itirazda; Davacı yanın taleplerinin hak düşürücü süre içerisinde olduğunu ve zamanaşımına uğradığını, Müvekkilinin yönetimindeki araç ile seyri sırasında önündeki aracın durması nedeni ile hiç kimseye çarpmaksızın durduğunu, müvekkilinin hiç bir kazaya karışmayıp hiç kimseye çarpmadığını, müvekkil aracına çarpılması sonucu savrularak başka araca çarptığını, müvekkilin karıştığı kaza ile davacı aracının karıştığı kaza arasında her hangi bir bağlantı olmadığını davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesin talep etmiştir.

Davalı ...Sigorta vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; ... plakalı aracın sigortalandığını, müvekkili şirketin dolaylı zarar olan kazanç kaybından sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirkete sigortalı aracın kazada kusurunun bulunmadığını, davacının talep edebileceği faiz dava tarihinden itibaren işletilecek olan yasal faiz şeklinde olması gerektiğini, aracın hususi oto olması sebebiyle uygulanacak faiz yasal faiz olması gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak kaza tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için kusur bilirkişisine verilmiştir.

Kusur bilirkişinin düzenlediği 10/12/2021 tarihli ön raporunda özetle; Kazanın oluş şekli ile ilgili dosyaya ibraz edilen trafik kaza raporu ve kazanın oluş şekli ile ilgili fotokopilerin okunabilir olmaması nedeni ile ön rapor sunduğu görülmüştür.

Davacı vekilinin trafik kaza raporu ve kazanın oluş şekli ile ilgili belgelerin okunur suretlerini dosyaya sunduğu anlaşıldığından dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Kusur bilirkişinin düzenlediği 21/12/2021 tarihli raporunda özetle. Davacının hasar onarım bedeli ve değer kaybı zararı;31.491,90 + 10.000,00 = 41.491,90 TL ,Araç mahrumiyet zararı 2.400.-TL olduğu, Davalı sürücü... davacı aracının hasar görmesinde % 70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, Davalı araç işleteni ...Ltd.Şirketi ve davalı aracının sigortacısı ... Sigorta A.Ş. hasar onarım bedeli ve değer kaybı zararının 29.044,33 TL sından sorumludur.

Davacının araç mahrumiyet zararı 2.400.-TL olup davalı araç işleteni...

Ltd.Şirketi bu tutarın % 70 ı olan 1.680.-TL dan sorumlu olduğu, Davalı ...olayda % 15 (yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu, Davalı yönetimindeki ...plaka sayılı aracın sigortacısı ve davalı araç hasar bedelinin % 15'i olan 6.223,78 TL dan sorumlu olduğu, Davalı taraf araç mahrumiyet zararının % 15 i olan 360.-TL dan sorumlu olduğu, Davacı ... olayda % 15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu kanaati ile raporunu sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar dosyası, Kusur bilirkişisinden alınan rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; Huzurdaki dava, 08.02.2020 günü saat 12.30 sıralarında Konya-Afyon karayolu üzerinde çok sayıda aracın karıştığı zincirleme trafik kazasında davacı tarafa ait ... plaka sayılı araçta araçta hasar meydana geldiği anlaşılmıştır.

Davalı sürücü... yönetimindeki davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından ZMMMS poliçeli ... plaka sayılı araç ile seyri sırasında şiddetli tipi nedeni ile görüşün sıfıra düşmesi nedeni ile hızını düşüren ...plaka sayılı araca arkadan çarparak sağ şeride savrulmuş, arkasından gelen... yönetimindeki...plaka sayılı otobüs ile önündeki yarı römorkun arkasına çarpmış, yine aynı yönde seyreden... yönetimindeki ... plaka sayılı otonun ön tarafı ile... plaka sayılı aracın sağ yan tarafına çarpmış, aynı yönde seyreden ... yönetimindeki ... plaka sayılı kamyonun ön tarafı ile ... plaka sayılı otobüsün arka tarafına çarpmış,

aynı yönde seyreden ... yönetimindeki ... plaka sayılı oto ile oto ilr sağ şeritte bulunan ... plaka sayılı aracın yan tarafına çarpmış, ... yönetimindek... plaka sayılı oto ile sağ şeritte bulunan...plaka sayılı aracın sol yan tarafına çarpmış,...yönetimindeki...plaka sayılı araç ile sağ şeritte bulunan... plaka sayılı araca çarpmış,Davacı ...yönetimindeki ... plaka sayılı aracı ile ...plaka sayılı aracın sol yan tarafına çarpmış, ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracı ile ...plaka sayılı araca ve ... yönetimindeki ...plaka sayılı araç ile ...plaka sayılı aracın sol ön tarafına ve ... plaka sayılı araca çarpmış,

Daha arkadan gelen araçların da önündeki araçlara çarpması ile zincirleme trafik kazası devam etmiş, ... yönetimindeki davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçeli ve diğer davalı ...Ltd.Şirketi tarafından işletilmekte olan... plaka sayılı çekici ile davacıya daha önce çarpan... plaka sayılı araca ve başka araçlara da çarparak bu araçların sürüklenmesine ve davacı aracına tekrar çarpmalarına neden olmuştur.

Olay yerinden yol tek yönlü, asfalt kaplama. Hava kar yağışlı, zemin karka kaplı ve kaygan. Tipi nedeni ile görüş kapalı. Dosya içinde trafik kaza raporu ve olay yeri krokisi mevcut. Krokide çok sayıda araçların olaydan sonra durdukları yer gösterilmiş, trafik kaza raporunda kazanın özeti verilmiştir.

Trafik kaza raporunda kazanın açıklaması ile davacı vekilinin kazayı açıklaması değerlendirildiğinde, açıklamaların uyumlu oldukları, ancak kaza raporunda davacı aracına ilk çarpan aracın ... yönetimindeki... plaka sayılı araç olduğu belirtilmiş olmasına karşılık, davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde, davalı ... yönetimindeki ...plaka sayılı aracın davacı aracına çarptığı açıklanmıştır.

Davacının açıklaması doğrultusunda davacı aracına ilk çarpan aracın davalı ...yönetimindeki araç olduğu kabul edilerek olay değerlendirilmiştir.

Trafik kaza raporunda davalı sürücü ...’ın yönetimindeki araç ile seyri sırasında önünde seyreden araca çarparak durmuş olduğu anlaşılmaktadır. Ancak davalının karıştığı kazada her ne kadar kusurlu sayılması söz konusu ise de, arkasından gelen çok sayıdaki aracın kazaya karışmasından sonra davacı aracının kazaya karışmasında davalının hatalı davranışının illiyet bağı olmadığı, davacı aracının hasar görmesinde davalıya kusur izafesinni yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.

Davacı ...karlı zemin ve tipi yağışı nedeni ile görüşün de çok kısıtlı olduğu seyir şartlarında Karayolları Trafik kanununun 52. Maddesinde belirtilen kurallara uymadan seyrini sürdürüp aracının sağ ön tarafı ile önündeki aracın sol arkasına çarptığından aracının sağ ön tarafında meydana gelen hasar oluşunda kusurlu görülmüştür.

Davalı ... de açıklanan kurallara uygun seyretmemesi sonucu önünde kazaya karışan davacı aracının sağ ön tarafına çarptığından davacı aracının ön tarafında meydana gelen hasarın oluşundan dolayısıyla davacı aracının hasar görmesinde tali kusulru görülmüştür.

Davalı sürücü ...yönetimindeki ağır vasıta ile karlı zemin ve tipi yağışlı hava şartlarında hızını yol ve hava şartları ile aracının teknik özelliklerine göre ayarlamadığından, böylece önündeki araçlara ve bu arada davacı aracına şiddetle çarparak aracın arka ve yan taraflarında hasar meydana gelmesine neden olduğundan davacı aracının hasar görmesinde asli kusurlu görülmüştür.

Davacıya ait 09 T 0200 plaka sayılı araç 2019 model, ... marka,... 1.6 B... tipinde 7 koltuklu özel otodur. Sigorta eksperi tarafından hasarlı araç üzerinde yapılan inceleme sonucu verilen raporda, aracın hasarlı parçaları ve onarım bedelleri belirtilmiştir.

Ekspertiz raporunda aracın sağ ön kapı, sağ arka kapı, sağ arka çamurluk, sol ön kapı, sol arka kapı, bagaj kapağı ve havuz sacının hasar görmüş olduğu, değişen parça tutarının 25.141,90 TL, işçilik giderlerinin 6.200.-TL olduğu, böylece toplam onarım bedelinin 31.421,90-TL olduğu belirtilmiştir. Aynı raporda değeri 100.000.-TL olan araçta 14.850.-TL değer kaybı oluştuğu, böylece toplam zararın 46.191,90 TL olduğu açıklanmıştır.

Ekspertiz raporunda belirtilen aracın onarım masraflarının listesinin de detaylı şekilde açıklandığı onarım masrafları ve işçilik giderlerinin aracın hasar durumuna ve günün rayiç bedellerine uygun olduğu kanaatine varılmıştır.

Dava konusu aracın kazadan önceki piyasa değeri 100.000.-TL olup, hasar durumu dikkate alınarak kazadan ve yapılan onarımdan sonraki piyasa değerinin 90.000.-TL olacağı takdir edilerek araçtaki değer kaybının; 100.000 – 90.000 = 10.000.-TL olduğu bulunmuştur.

Meydana gelen hasar nedeni ile trafik ve sigorta ile ilgili idari işlemler dikkate alındığında onarımın toplam 20 günde tamamlanacağı ve davacının aracını kullanamamaktan dolayı günlük araç mahrumiyet zararının 120.-TL olacağı takdir edilerek davacının onarım süresi içindeki toplam kaybının;120 x 20 =2.400.-TL olduğu bulunmuştur.

Tüm bu nedenlerle Asıl ve ıslahla açılın davanın kabulü ile davalılardan sürücü ..., araç sahibi ... Şti ile sigortacısı ...sigortadan 29.044,33 Tl nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,

Araç sahibi ...Nakliyattan araç mahrumiyet zararı olan 1.680.-Tl nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınıp davacıya verilmesine,

Davalı ...’den 6.223,-Tl araç hasar bedeli ile 360.-Tl araç mahrumiyeti bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınıp davacıya verilmesine, Fazla istemin reddine karar vermek gerekmiş, bu nedenle aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır