İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/475 K.2020/499

Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekili, müvekkilinin 17/01/2016 tarihinde ... plakalı motorsikleti ile seyir halindeyken ... plakalı aracın şoförünün çarpması suretiyle meydana gelen kazada müvekkilinin ağır yaralandığını ve sakat kaldığını, karış araç şoförünün tam kusurlu olduğunu belirterek şimdilik 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL daimi sakatlık tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş olup, yargılama esnasında sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile talebini rapor uyarınca 65.775,41 TL olarak arttırmıştır.

SAVUNMA

Davalı vekili, başvuru sonucunda yapılan ödeme ile zararın karşılanması nedeniyle herhangi bir sorumluluklarının kalmadığını, kusurun ispata muhtaç olduğunu, maluliyetin ATK tarafından tespiti gerektiğini, davacının ehliyetinin olup olmadığını, kask ve sair koruyucu ekipmanları kullanıp kullanılmadığı araştırılarak TBK'nın 52. maddesi uyarınca değerlendirme yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle oluşan geçici iş göremezlik ile daimi maluliyet tazminatına ilişkin yapılan ödeme uyarınca düzenlenen ibranamenin yetersiz ödeme iddiası ile KTK'nın 111. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.

17/01/2016 günü sürücü ...'nın idaresindeki ... plakalı motorsikleti ile seyir halindeyken dava dışı sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu davaya konu olay meydana gelmiş olup, kazanın oluş biçimine ilişkin ceza dosyasındaki bilgi ve belgeler uyarınca ...'nin asli kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu anlaşılmaktadır. Söz konusu rapor hukuka uygun ve denetime elverişli bulunmakla tazminat hesabında ve hükümde esas alınmıştır. Nitekim, olay mahalinde kolluk tarafından tutulan kazanın özetine ilişkin tutanakta da benzer kanaatler hasıl olmuş olup, tutanak içeriği ile mahkememizce aldırılan bilirkişi kusur raporları birbirini teyit eder niteliktedir.

ATK ... İhtisas Kurulu'nun 23/08/2019 tanzim tarihli raporunda özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre daimi maluliyetin %16 oranında tespit edildiği, geçici iş göremezlik ve iyileşme süresinin ise azami 9 aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği anlaşılmıştır. Raporun, kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken yönetmelik hükümleri kullanılarak oluşturulduğu ve denetime elverişli olduğu anlaşıldığından tazminat hesap unsurunda kıstas alınmıştır.

Trafik sigortası genel şartları uyarınca tazminat hesabı yönünden TRH-2010 tablosu ile %1.8 teknik faiz tatbik edilerek devre başı ödemeli belirli süreli rant formülü uyarınca maddi zararın bilirkişi tarafından hesaplanmasında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yine, 49-60 yaş arası aktif dönemin, 60 ile 76 yaş arası pasif dönemin tespit edildiği, pasif dönem yönünden asgari geçim indirimsiz olarak ödeme tarihindeki verilere göre yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı tartışılarak rapor düzenlenmiştir. Buna göre ödeme tarihi 19/04/2017 itibariyle yapılmış olan 28.977,00-TL'nin ödeme tarihindeki yukarıda belirtilen kriterler ışığında yapılan hesaplamaya göre %44 eksik olduğu tespit edilmiştir.

Dolayısıyla bu açık oran nedeniyle edimler arasında nispetsizlik olduğu, yetersiz ödemenin mevcut olduğu sabittir. Böylece yapılan ödeme makbuz kabul edilerek rapor tarihine kadar yasal faizi ile birlikte güncellenerek ödenmesi gereken gerçek tazminat tutarında mahsup edilmiştir.

Sonuç olarak kusur ve maluliyet oranı bir arada değerlendirilerek yapılan ödemelerin yetersiz ve nispetsiz olduğu anlaşıldığından KTK'nın 111. maddesi uyarınca ibranamenin iptali ile bakiye geçici iş göremezlik ile daimi maluliyet tutarına (ıslah dilekçesi doğrultusunda) hükmedilmesi gerekir.

Ancak, davalı ... hesabının savunması ile kaza tespit tutanağı içeriği nazara alındığında davacı sürücünün kask takmadığı, kask takmamasına bağlı olarak kazada kafa bölgesinde de hasarlar meydana geldiği anlaşıldığından Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin yerleşmiş içtihatları uyarınca TBK'nın 52. maddesi uyarınca %20 oranında indirim yapılmıştır. Müterafık kusur indiriminin davalı tarafından yapılan ödemelerin güncellenerek tenzilinden sonra yapılması gerekir.

Davacı için hesaplanan geçici ve kalıcı iş görememe tazminatı miktarından öncelikle güncellenmiş kısmi ödemeler mahsup edilmiştir. Daha sonra belirlenen sonuç bedeller üzerinden %20 oranında müterafık kusur indirimi yapılarak aşağıdaki tazminat tutarına hükmedilmesi gerekmiştir. (Yargıtay 17. HD. 2018/3903 Esas, 2020/3867 Karar, 23/06/2020 tarihli içtihadı)