İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/545 K.2021/571

Mahkememizde görülen itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Asıl davada davacı vekili, davalı yanın muhtelif zamanlarda taşıttırdığı kargo veya ücretin alıcı ödemeli olarak kabul edildiği kargo bedelleri olarak biriken borç miktarının ödenmemesi üzerine başlatılan takibe itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, davalı kargo şirketi ile aralarındaki taşımacılık ilişkisinden kaynaklı olarak alacaklı olduklarını beyanla.... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir.

SAVUNMA

Asıl davada davalı vekili, bahse konu ticari ilişkiden kaynaklanan herhangi bir borçlarının olmadığını bilakis alacaklarının bulunduğunu, bu durumun .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki bilirkişi raporları dikkate alındığında davacının aleyhine karar çıkacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Birleşen davada davalı vekili; talebin zaman aşımına uğradığını, davacı tarafa borçlarının bulunmadığını, davacı kendi kayıtlarındaki tek taraflı işlemlerle kendilerini borçlu duruma düşürmeye çalıştığını belirterek davanın reddine dilemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Asıl Dava hukuksal niteliği itibariyle, kargo taşıma hizmet bedellerinin tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın iptali istemine ilişkin olup, birleşen dava ise, açık hesap ilişkisine dayalı bakiye alacağın tahsili için takibe vaki olmuş itirazın iptali istemine ilişkindir.

Yapılan teknik inceleme sonucunda davacı birleşen davalının kendi ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle 2.116,81-TL alacaklı görünmekte ise de davacının davalıya düzenlediği 24/05/2014 tarihli 645,88-TL tutarlı borç ödeme dekontunun mahsubunun yapıldığı anlaşılmış olup davacının kendi kayıtlarına göre 1.470,93-TL alacaklı göründüğü anlaşılmaktadır. Davalının davacıya takipten önce düzenlediği 10/06/2016 günlü 3.719,00-TL tutarlı ankastre fırın açıklamalı faturasının ise iade edildiği, bu faturanın dayanağının ispatlanamadığı anlaşılmaktadır.

Davalı birleşen davacı defterlerinde ise davacı birleşen davalı tarafından takibe konu edilmiş ve davalı birleşen davacının kaydına alınan fatura bedellerinin toplamının 1.101,21-TL olduğu, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan taraf defterlerinin mukayesesi neticesinde bu oranda alacaklı göründüğü, bunun haricinde davacının davalıya düzenlediği 645,88-TL bedelli borç dekontu yönünden 2.116,81-TL tutarındaki alacağından mahsup ettiği, söz konusu dekontun davacının alacağına dayanak değil tam tersi mahsup ettiği bir işleme dayanak olduğu, dolayasıyla takip dayanağının konu edilebilecek bir evrak olmadığı, asıl dava yönünden davacının 1.101,21-TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.

Birleşen dava yönünden ise, birleşen davada davacısının kendi tek taraflı tuttuğu kayıtlarda 14.251,61-TL alacaklı görüldüğü, oysa ki diğer yandan davacı birleşen davalı ... kargo kayıtlarında ise 2.116,81-TL alacaklı görüldüğü, her iki taraf defterlerindeki farkın 12.694,72-TL olduğu, birleşen davacı tarafından düzenlenen satış faturasının da davalı ... tarafından iade edildiği ve 3.719,00-TL tutarlı bu faturanın da dayanağının ispatlanamadığı anlaşılmaktadır.

Birleşen davada davacının icra takibine konu ettiği alacak miktarları tek taraflı olarak kendi kayıtlarında düzenlenmiş ise de birleşen davalı ... kargonun kayıtları ile örtüşmemektedir. Bu durumda defterine kaydetmiş olduğu alacaklarının sebebinin daha doğrusu ücrete hak kazandığına dair edimini yerine getirdiğini davacı birleşen davalının HMK'nın 200 ve devamı maddeleri gereğince usulüne uygun delillerle ispat etmesi gerekir.

Oysa ki bu yönde herhangi bir ispat vasıtası sunulmadığı gibi birleşen .... ATM ... Esas sayılı dosyasına sunmuş oldukları 13/04/2021 tarihli beyan dilekçesi ile yemin deliline de dayanmayacaklarını bildirdikleri anlaşılmıştır. Hal böyleyken birleşen davanın ispata muhtaç kaldığı görülmekle reddi gerekmiştir.

Sonuç olarak asıl dava yönünden takibe konu faturaların 1.101,21-TL tutarlı kısmının davalı birleşen davacı kayıtlarında bulunduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde kısmen kabulüne, birleşen davanın ise tek taraflı tutulan defter kayıtlarına itibar edilemeyeceğinden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM/ Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile;

1-.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1 maddesi gereğince kısmen iptali ile; 1.101,21-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2-Alacak niteliği itibariyle likit ile belirlenebilir olduğundan %20 icra inkar tazminatı 220,24-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3-Alınması gereken 75,22-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile, bakiye 43,82-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından sarfedilen, 31,40-TL peşin harç, 31,40-TL başvuru harcı, 4,60-TL vekalet harcı olmak üzere cem'an 67,40-TL'den ibaret harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 1.101,21-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 962,40-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

7-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 194,00-TL posta ve tebligat masrafı, 1.850,00-TL bilirkişi masrafı olmak üzere cem'an 2.044,00-TL'den ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 1.090,70-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,

Birleşen .... ATM'nin ... esas sayılı davasının esastan REDDİNE,

1-Alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin alınan 269,67-TL harçtan mahsubu ile artan 210,37-TL harcın istek halinde yatıran davacıya iadesine,

2-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 4.080,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,

4-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı birleşen davalı vekilinin ve davalı birleşen davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 23/06/2021

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır