İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/564 K.2020/839

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

07.09.2012 tarihinde ...'a ait ... plaka numaralı ve sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki araç müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... taşımacılık şirketine ait ve sürücüsü ... olan ... plaka numaralı servise 21.05.2015 tarihinde sabah 07:30 da, 20-04 karayolunu takiben Vize istikametinden Saray istikametie giderken arkadan çarpmış ve çarpmanın etkisi ile servis aracının yoldan çıkarak devrilmesi sonrasında ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, Müvekkilinin kaza neticesinde yaralandığını,

21.05.2015 tarihinde görevli polis memuru tarafından tutulan Trafik Kazası Tespit Tutanağında 21.05.2015 tarihinde "Sürücü ... yönetimindeki ... plakalı çekicinin 20-04 karayolunu takiben vize istikametinden saray istikametine giderken sürücüsü ... olan ... plaka numaralı servisin arka sol tarafında kendi aracının ön sağ tarafı ile çarpması sonrasında kazanın meydana geldiği Kazada ... plakalı çekici sürücüsü ... 'NUN 2918 sayılı Karayolları Trafik kanunu 56/1c (önlerinden giden aracı güvenli ve yeterli mesafeden izlememek) maddesi ihlal ettiğini,

... plaka araç sürücüsünün ise herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı kanaatine varıldığı ifade edildiğini, müvekkili davacı 21.05.2015 tarihinde ... plakalı çekicinin kusurlu olduğu trafik kazasında ciddi şekilde yaralandığını, akabinde hastanede tedavisi yapıldığını, vücudunda kaza sebebi ile oluşan hasar/kırıklar bulunduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesine,

davacının yaşadığı elem ve acı sebebi ile 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesine, yargılama harç ve masrafları ile ücreti vekâletin karşı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kaza ile ilgili davadan önce davacı tarafından müvekkili şirkete müracaatta edilmediğini, herhangi bir hasar dosyası açılmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı araç, 15.09.2014-.2015 tarihleri arasında Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, şahıs başına 290.000-TL ile sınırlı olduğunu, dosyanın kusur ve Maluliyet oranlarının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumuna gönderilmesini, davanın kabul edilmesi halinde, dava tarihinden itibaren yasla faize hükmedilmesini, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyel vermediği için yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/... esas sayılı dosyasında 04.10.2016 tarihi ile birleştirme kararı verilerek, Mahkememizin 2015/... esas sayılı dosyası ile birleştirilmiş, 2015/715 Esas sayılı dosyanın 21.11.2017 oturumunda bu dosyadan tefrik edilerek Mahkememizin 2017/564 esas numarasına kaydedilerek bu numara üzerinden dava yürütülmektedir.

Kaza nedeniyle yaralanan davacının Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kuruluna gönderilmiştir.

Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulunun 27.05.2020 tarihli raporunda özetle; “davacıda sürekli malûliyet tayinine mahal olmadığı, Davacının geçici iş göremezlik süresinin (15) gün = (0,5) ay olduğu belirtilmiştir.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri, hasar dosyası ile Adli Tıp ... İhtisas Kurulunun raporu ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak kaza tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için kusur ve aktüer bilirkişisine verilmiştir.

Kusur bilirkişinin aktüer bilirkişisi ile birlikte düzenlediği 09.11.2020 tarihli 4 sayfadan ibaret raporunda özetle.

“Davalı ... ... her ne kadar ifadesinde önündeki araç ile hızına göre arasında emniyetli mesafe bıraktığını beyan etmiş ise de, havanın yağışlı ve zeminin ıslak oluşunu dikkate almamış olduğu, bu nedenle önünde seyreden aracın fren yaparak yavaşlamak zorunda kaldığında emniyetli şekilde hızını azaltarak bu aracı geçemeyip arkasından çarptığından olayda asli ve tam kusurlu görülmüştür. Davalı ...' nun olayda % 100 ( yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Davalı ... ... yönetimindeki araç ile trafik kurallarına uygu seyrederken durmak zorunda kaldığında fren yaparak yolun sağına yanaşması sırasında arkasından gelen aracın darbesine maruz kaldığından olayda kusuru görülmemiş olup kazayı önlemek için alabileceği tedbir bulunmamaktadır. Davacının içinde bulunduğu aracın sürücü davalı ...' nün olayda kusursuz olduğu,“ belirlenmiştir.

Aktüer bilirkişinin Kusur bilirkişisi ile birlikte düzenlediği 09.11.2020 tarihli 4 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 325,43 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının davalı ... yönünden dava tarihi, davalı ... ve işleten yönünden ise 21.05.2015 kaza tarihi ve Faiz nev'inin yasal faiz olduğu ” Görüş ve kanaati ile raporunu sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar dosyası, Adli Tıp Kurumu Adli Tıp ... İhtisas Kurulunun raporu, Kusur ve Aktüer bilirkişilerinin birlikte düzenledikleri rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Huzurdaki dava 07.09.2012 tarihinde ...'a ait ... plaka numaralı ve sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki araç davacının yolcu olarak bulunduğu ... taşımacılık şirketine ait ve sürücüsü ... olan ... plaka numaralı servise 21.05.2015 tarihinde sabah 07:30 da, 20-04 karayolunu takiben Vize istikametinden Saray istikametine giderken arkadan çarpmış ve çarpmanın etkisi ile servis aracının yoldan çıkarak devrilmesi sonrasında ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmaktadır. Davacının bu kaza neticesinde yaralandığı anlaşılmaktadır.

Kazanın olduğu yeri meskun mahal dışı olup yol 7,20 metre genişlikte, iki yönlü, asfalt kaplama, Hava yağışlı, görüş normal, zemin ıslak, Aynı olay ile ilgili açılmış başka bir dava sırasında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından verilen raporda, trafik kaza raporunda olay yerinde hız limitinin saatte 80 km olduğu, çarpma noktasının sağ şeridin solunda olduğu, tır aracına ait sağ şeritten başlayıp sola yönelen 23 metre fren izi bulunduğu belirtilmiş olduğu, olayda davalı ... ...'nun % 100 oranında kusurlu olduğu, davalı otobüs sürücüsü ...'nün kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.

Davacının içinde bulunduğu aracın sürücüsü ..., aracının sileceklerinin bozulması ve yağmur yağması nedeni ile sinyal verip yolun sağında durmak istediğini, arkasından gelen aracın çok süratli olması nedeni ile kendisini sollamak istediğini, ancak arkadan çarptığını, çarpma sonucu aracın yan yattığını söylemiştir.

Karayolları Trafik Kanununun 52.maddesinde sürücülerin; "kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak", "hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak", "diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak", zorunda oldukları belirtilmiştir.

Davalı ... ... her ne kadar ifadesinde önünceki araç ile hızına göre arasında emniyetli mesafe bıraktığını beyan etmiş ise de, havanın yağışlı ve zeminin ıslak oluşunu dikkate almamış olduğu, bu nedenle önünde seyreden aracın fren yaparak yavaşlamak zorunda kaldığında emniyetli şekilde hızını azaltarak bu aracı geçemeyip arkasından çarptığından olayda asli ve tam % 100 kusurlu görülmüştür.

Davalı ... ... yönetimindeki araç ile trafik kurallarına uygun seyrederken durmak zorunda kaldığında fren yaparak yolun sağına yanaşması sırasında arkasından gelen aracın darbesine maruz kaldığından olayda kusuru görülmemiş olup kazayı önlemek için alabileceği tedbir bulunmadığı anlaşılmıştır.

03.04.1985 doğumlu olan davacı 21.05.2015 kaza tarihi itibariyle (30) yaşındadır. Yargıtay' ın konuya ilişkin yerleşik içtihatlarına göre kadın-erkek ayrımı yapılmaksızın aktif çalışma devresi sınırı 60 yaş kabul edildiğinden, kaza tarihi itibarıyla (30) yaşında olan davacı aktif çalışma devresindedir. Dosya kapsamından davacının tekstil işçisi olarak çalıştığı görülmüştür.

Davacının SGK Hizmet Dökümünden davacının brüt ücretinin brüt asgari ücrete eşit olduğu görülmüştür. Bu nedenle evli çalışanlar için uygulanan net asgari ücretler hesaba alınmıştır.

Davacının (15) günlük geçici iş göremezlik dönemindeki % 100 nispetindeki maluliyetiyle orantılı olarak maddi zararı aşağıdaki gibidir. 483,55 TL x % 100 Malûliyet = 483,55 TL dır.

Olayın meydana gelmesinde davacı kusursuz olduğundan kusur indirimine yer bulunmamaktadır.

SGK ... Sosyal Güvenlik ...inin 14.08.2015 tarihli müzekkere cevabında davacıya 158,12 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı belirtilmektedir. Davacıya yapılan ödemenin tamamı hesaplanan geçici iş göremezlik maddi zarar tutarından tenzil edilecektir. Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararı aşağıdaki gibidir. 483,55 TL olup SGK geçici iş göremezlik ödemesinin indirimi 158,12 TL indirildiğinde Davacının geçici iş göremezlik nihai ve maddi zararı 325,43 TL olarak belirlenmiştir.

... plakalı araç kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçesi ile davalı ... tarafından sigortalanmıştır. Kaza tarihi itibarı ile Hazine Müsteşarlığınca belirlenmiş olan ZMSS poliçe limitleri sakatlık yönünden 290.000,00 TL ve tedavi gideri yönünden 290.000,00 TL dır.

Yargıtay ... Hukuk Dairesi 26.04.2018 T. , 2015/... E. , 2018/... K. Sayılı kararında özetle; "Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakıcı gideri istemine ilişkindir. Kazaya karışan aracın neden olduğu zararlardan sorumlu olan davalı, tedavi giderlerinde 150.000,00 TL teminat limiti ile davacıya karşı sorumludur. Kazada yaralanan kişi için bakıcı gideri, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik zararlarını tedavi giderleri klozundan karşılanmak üzere talep edebilir." denilerek hüküm kurulmuştur.

Davacının geçici iş göremezlik maddi zararı 325,43 TL olup, 290.000,00 TL tutarındaki ZMSS tedavi gideri teminat limitinin altında kalmaktadır.

Davalı ... şirketine dava öncesinde ihtarın hangi tarihte tebliğ edildiğine dair belge görülememiştir. Hal böyle olunca dava tarihinin davalı ... yönünden temerrüt başlangıcını teşkil edeceğinin kabulü gerekecektir. Davalı ... ve işleten yönünden ise temerrüt başlangıcı haksız fiilin başlangıcı olan 21.05.2015 kaza tarihidir.

Tüm bu nedenlerle İş bu asıl kısmen kabulü ile geçici iş görmezlik maddi zarar tutarı 325,43 Tl nin 21.05.2016 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, Manevi tazminat istemi yerinde görülmediğinden reddine, karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza