İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/57 K.2022/147

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekili, müvekkili davacı ... ... ...'ün 30.07.2013 tarihinde saat 23:00 sıralarında evine yakın ... Mah. ...

Sokak, ... adresinde bulunan parka gittiğini, oğlu ... ... ... ve diğer çocuğu ile parkta iken, davalı ... ... adına kayıtlı ... plakalı ... marka ... tipli otomobilin ehliyetsiz sürücüsü olan diğer davalı ... ...'ın hızlı bir şekilde kullandığı araçla zigzaglar çizerek yolun kenarındaki kaldırımları aşıp parkın içerisine girdiğini ve henüz 2 yaşında olan davacı ... ... ...'e çarptığını, çarpma sonucu ... ... ...'ün aracın altında kalarak ağır şekilde yaralandığını, davalı sürücü ... ...'ın kaza sırasında araç kullanma ehliyeti olmadığını, araç kullanma için gerekli olan yaşını da henüz doldurmadığını,

davalı sürücünün kesinleşen ceza dosyasından dolayı asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin maddi tazminat talepleri açısından 06.08.2014 tarihinde 38.216,24 TL müvekkillerine ödeme yaptığını ancak bu miktarın uğradıkları zararı karşılamadığını belirterek maddi ve manevi tazminat talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili, kaza sebebiyle davacı yana 06.08.2014 tarihinde 38.216,24 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin poliçe kapsamındaki sorumluluğunun poliçedeki azami teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, sigortalısının kusuru oranında bedeni zararlarda 250.000 TL ile sınırlı olduğunu, zarar görenlerini kaza sebebiyle uğradıkları gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusuru oranında bu gerçek zararın tazmini esas olduğunu, kazanın meydana geliş şekli incelenerek davaya konu kazada davacı annenin 2 yaşında bulunan davacı küçük bakımından bakım ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirip getirmediğinin incelenmesi gerektiğini,

kazanın gece 23:30 sıralarında meydana geldiğini ve annenin bakım ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirmiş olup olmadığının taraflarınca anlaşılamadığını ayrıca kazanın meydana gelişine nazaran Karayolları Genel Müdürlüğü'nün kusurunun da araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Davalı ... ... vekili, araç sahibi ... ...'ın haberi olmadan oğlu ... ...'ın aracın anahtarını elde ederek dava konusu kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkili ... ...'ın olay sırasında ... Tic. A.Ş. de ve ...'daki şirket tesisinde gece bekçisi olduğunu, olay saati işyerinde olduğunu, bu durumda ... ...'ın kusurlu olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, yaralanmalı trafik kazası nedeniyle oluşan maluliyete dayalı maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgeler uyarınca, 30/07/2013 Salı günü saat 23:30 sıralarında İstanbul ... ... Mahallesinde sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ve davalı ... ... adına kayıtlı ... plaka sayılı

araçla ... Sokak üzerinden ... merkeze doğru seyir halinde iken, ... Sokak ile ...

sokak kavşağına geldiğinde aracının hakimiyetini kaybederek aracın gidiş yönüne göre yolun

sağında bulunan kaldırıma çarpıp çocuk parkına girmiş ve çocuk parkının diğer ucundan çıkarak

diğer kavşak kolu ... Sokak No ... önünde son konumunu aldığı olayda, çocuk parkında annesi

ile bulunan ... ... ... isimli çocuğa çarpması sonucunda çocuğun yaralanması ile sonuçlanan yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Dosyaya sunulu belge ve bilgiler kapsamında;

Sürücü ... ... yönetimindeki ... plakalı otomobil ile meskun mahalde, yatayda

düz ve düşeyde eğimli ... Sokağı takiben , ... Sokak ile ... Sokak kesiştiği kavşağa yaklaşırken

aracının hızını, gerekli şartlara uygunluğunu sağlama kurallarını ihlal ederek, görüş şartlarına

ve meskun mahalle uygun olmayan hızla girdiği yolda savrularak aracının kontrolünü

kaybetmiş, fren ve direksiyon tedbirleri ile aracını kaplama üzerinde tutma becerisini

gösterememiş, seyir yönüne göre aracını önce yolun sağındaki kaldırıma çarpmış, buradan da hakimiyetini yitirerek çocuk parkına girmiş ve parkta bulunan davacı yaya ... ...

...’ e çarparak yaralanmasına sebep olmuş, ardından parkın öbür tarafından tekrar yola

bu sefer ... sokağa geçerek burada son konumunu alarak durmuştur.

Sürücü ... ... yerleşim yeri içinde, sürücü belgesiz şekilde, hızını yoldaki koşullara uyarlamadığı, aracın kontrolünü kaybederek aracını platform dışına önce kaldırıma ve sonra da

çocuk parkına girmesine sebebiyet verdiği, dikkatini yola vermesi, hızını düşürmesi gerekirken aksine davranışla dikkatsiz, ihmalkar ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile kazanın

meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu görülmüştür. Davacı ... ... ... ise olay sırasında çocuk parkında annesi ile beraber bulunmakta

olup, kazanın meydana gelmesinde kusursuzdur.

Kaza tarihi 30/07/2013 tarihi itibariyle yerleşmiş Yargıtay ve İstinaf uygulamalarına göre "Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre kaza ile illiyetli olarak davacı çocuk ... ... ...'ün daimi maluliyetinin olmadığı tespit edilmiştir. Kaza sonrası 3 aylık geçici iş göremezlik yani iyileşme süresi ile 1 aylık bakım ihtiyacının olabileceği mütalaada belirtilmiştir.

Geçici iş göremezlik zararı yani 3 aylık iyileşme sürecine ilişkin tazminat açısından, davacı kaza tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olup aktif çalışması bulunmayan çocuk yararına geçici iş göremezlik tazminatı hükmedilemez. Davacı kaza tarihinde henüz 2 yaşında olup kaza tarihindeki yaşı itibariyle kazanç getiren herhangi bir işte çalışmamaktadır. Bu yönden mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğinden bu zarara ilişki tazminat talebi yerinde görülmemiştir.

Bakıcı gideri olan 1 aylık zarara ilişkin olarak ise davacı yana 06.08.2014 tarihinde 38.216,24 TL ödeme yapıldığı tarafların kabulünde olup, 1 aylık bakıcı gideri olarak tespit edilen 1.021,50 TL'yi evlevliyetle karşıladığından buna dair talebin de reddi gerekmiştir.

Kazanın meydana geliş şekli, çocuğun yaşı, ebeveynde bırakacağı elem ve ızdırap ile özellikle ağır kusur durumu nazara alınarak davalılardan sürücü ve işletenler ... ... ve ... ... aleyhine aşağıdaki biçimde uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

Davanın KISMEN KABULÜ ile;

1-Maddi tazminat talebinin reddine,

2-Manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, davacı çocuk ... ... ... yönünden 35.000,00 TL, ... ... ... yönünden ise 20.000,00 TL'nin dava tarihi 31/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ... ile ... ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine,

3-Alınması gereken 3.757,05-TL harçtan peşin alınan 280,08-TL harçtan mahsubu ile, bakiye 3.476,97-TL'nin davalılardan ... ... ile ... ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-Reddedilen maddi tazminat yönünden, Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap edilen 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,

5-Bu dava kapsamında davalı ... Sigorta A.Ş tarafından sarfedilen, 31-TL yargılama giderinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,

6-Kabul edilen manevi tazminat tutarı yönünden, davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince (HMK'nın 57. maddesi gereğince davacıların ihtiyari dava arkadaşı oldukları da gözetilerek) hesap edilen 5.100,00-TL x 2 = 10.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan ... ... ile ... ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ayrı ayrı ödenmesine,

7-Reddedilen manevi tazminat tutarı yönünden, Davalılardan ... ... ile ... ... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince (HMK'nın 57. maddesi gereğince davacıların ihtiyari dava arkadaşı oldukları da gözetilerek) 5.100,00-TL x 2 = 10.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalılara verilmesine,

8-Davacı tarafından sarfedilen 280,08-TL peşin harç, 25,20-TL başvuru harcı, ve 3,80-TL vekalet harcı olmak üzere cem'an 309,08-TL harcın davalılardan ... ... ile ... ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

9-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 414,70-TL posta ve tebligat masrafı,1.200,00-TL bilirkişi masrafı olmak üzere cem'an 1.614,70-TL'den ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 1.083,00-TL'sinin davalılardan ... ... ile ... ...dan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,

10-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı ... Sigorta vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.02/03/2022

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*