İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/634 K.2019/154

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin vermiş olduğu 06.07.2017 tarihli dilekçesinde özetle. "Müvekkili ...’ın ...

Devlet Hastanesinde 2010 - 2011 yılları arasında gebelik takibi süreci geçirdiğini, gebeliği sonucunda 01/01/2012 tarihinde ... ismi verilen bir çocuğunun dünyaya geldiğini, ancak dünyaya gelen bebeğin Down Sendromlu olduğunu, gebelik takibini yapan Kadın Hastalıkları ve Doğum uzmanı Op.Dr. ...’nın down sendromu tespiti için belirleyici testleri yaptırmadığı veya testin sonucuna göre aileyi bilgilendirmediğini, bu nedenle çocuğun ömür boyu malul olması nedeniyle söz konusu olan iş güncü kaybı ve ağır engelli olmasına binaen daimi surette bakıcıya muhtaç olması sebebiyle tazminat söz konusu olduğunu,

hekim mesleki sorumluluk sigortası genel şartlarına göre müvekkilinin gebelik gebelik takibindeki süreçte Down Sendromu’nun belirlenmesi safhasındaki sorumluluğu bulunan doktor Dr. ...’ın 2012 yılından itibaren hekim sorumluluk sigortasını davalı sigorta şirketinden yaptırıyor olmasının saptanmasından ötürü de doğan maddi zararın fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile,

Down Sendromlu doğan ...’ın ömür boyu malul olması nedeni ile söz konusu efor – iş gücü kabı yönünden 50,00-TL, ağır engelli – malul olmasına binaen daimi surette bakıcıya muhtaç olması sebebiyle 50,00-TL olmak üzere toplam 100,00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu 11.12.2017 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle. Dava dışı Dr. ...’ın herhangi bir tarihte zorunlu hekim mesleki sorumluluk sigorta poliçesi müvekkili şirket tarafından tanzim edilmediğini, bir hakkın elde edilmesi amacıyla kime karşı dava edileceği yani o davada davalı sıfatının kime ait olacağı maddi hukuk kurallarına göre belirlendiği,

Mahkemenin taraflar arasında davanın esası hakkında bir karar verebilmesi için aleyhine dava ikame edilen tarafın davalı sıfatlarına sahip olmaları gerektiğini, bu sebeple Dr. ... ile müvekkili sigorta şirketi arasında sözleşmesel bir ilişki (poliçe) mevcut olmadığından sigorta şirketi aleyhine yöneltilen işbu davanın husumetten reddi gerektiğini, davacının dayandığı 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, dava konusu doğum olayının ise 01.01.2012 tarihinde gerçekleştiğini, eski Ticaret Kanunu düzenlemeleri uyarınca zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesini gerektiğini, her ne kadar.

Dr. ... ile müvekkil şirket arasında tanzim edilmiş herhangi bir poliçe mevcut olmadığından davanın husumetten reddi gerekmekteyse de; davanın esasına girilmesi halinde, davadaki iddia hekim uygulamasının hatalı olduğuna ilişkin iddiaları taşıdığından davanın ilgili hekime ihbarı gerektiğini beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak, davanın husumet yönünden reddine, davanın zamanaşımı yönünden reddine, aksi takdirde davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin dava dışı Dr. ...’ın herhangi bir tarihte zorunlu hekim mesleki sorumluluk sigorta poliçesi davalı şirket tarafından tanzim edilmediği iddiası üzerine mahkememizce ... ili ... Devlet Hastahanesinden davacının hasta müşühade kayıtları getirtilmiştir.

Davacı vekili gebelik takibindeki süreçte Down Sendromu’nun belirlenmesi safhasındaki sorumluluğu bulunan doktorun yanlışlıkla Dr. ...’ın yazıldığını, gelen kayıtlara göre doktorun Kadın Hastalıkları ve Doğum Uzmanı Op.Dr ... olduğunu beyan ederek bu doktorun yaptığı hata nedeniyle Down Sendromlu doğan ...’ın bu rahatsızlığından kaynaklanan zararlarını talep ettiklerini bildirmiştir.

Kadın Hastalıkları ve Doğum Uzmanı Op.Dr ...'nın hekim mesleki sorumluluk sigorta poliçesi hangi sigorta şirketi tarafından düzenlendiğinin Sağlık Bakanlığı Yönetim Hizmetleri Genel Müdürlüğünden sorulmuştur.

Sağlık Bakanlığı Yönetim Hizmetleri Genel Müdürlüğü 11.01.2017 postalanma tarihli cevabi yazısında Kadın Hastalıkları ve Doğum Uzmanı Op.Dr ...'nın zorunlu hekim mesleki sorumluluk sigorta poliçesi ... Sigorta tarafından sigortalandığını bildirmiştir.

Kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken kişilere zarar vermesi, ilgili kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturur. Bu durumda sorumlu, kamu görevlisinin emrinde çalışmakta olduğu kamu kurumu olup dava o kurum aleyhine açılmalıdır. (TC Anayasası 40/III, 129/V, 657 Sy. K.13, HGK 2011/4-592 E., 2012/25 K.) Bu konuda yasal düzenlemeler, emredici hükümler içermektedir. Diğer yandan Sorumluluk Hukukunun temel ilkeleri açısından bakıldığında da; bu şekilde düzenlemenin mevzuatta yer almış olması zarar görenin zararının karşılanması yönünde önemli bir teminattır.

Davaya konu edilen olayda; davalı bakanlık bünyesinde doktor olarak çalışan ve kamu görevlisi olan davalının, yanlış teşhis ve tedavi uyguladığı, down sendromu tespiti için belirleyici testleri yaptırmadığı veya testin sonucuna göre aileyi bilgilendirmediğini, bu nedenle çocuğun ömür boyu malul olması nedeniyle söz konusu olan iş güncü kaybı ve ağır engelli olmasına binaen daimi surette bakıcıya muhtaç olması sebebiyet vererek görevi sırasında ve görevinden dolayı davacıyı zarara uğrattığı ileri sürülmektedir.

Anayasa’nın 129/5. maddesi ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 13/1. maddesi gereğince; kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken kusurlu eylemleri nedeniyle oluşan zararlardan doğan tazminat davaları, kendilerine rücu edilmek kaydıyla ve yasada gösterilen koşullara uygun olarak, idare aleyhine veya zorunlu hekim mesleki sorumluluk sigortası aleyhinde açılabilecektir.

Dosyamızda ise önce tedaviyi uygulayan hekimin dava dışı Dr. ... olduğu iddiası ile bu doktorun zorunlu hekim mesleki sorumluluk sigortası olan davalı ... sigorta aleyhinde dava açılmış olup, sonra mahkememizce yapılan araştırma sonucu tedaviyi Kadın Hastalıkları ve Doğum Uzmanı Op.Dr ...'nın uyguladığı saptanmış, bu doktorun ise davalı sigortaya zorunlu hekim mesleki sorumluluk sigortası ile sigortalı olmadığı, dava dışı anadolu Sigortaya sigortalı olduğu saptanmış olmakla davanın husumetten reddine karar vermek gerekmiştir. Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...