İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/680 K.2019/590

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:ÜAEÜAMK

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinden özetle; davalı borçlunun ... adresindeki ticarethane nedeni ile abone olmaksızın kaçak olarak bir kısım elektrik tüketim bedellerinin ödenmediğinin tespit edildiği, davalı hakkında ödenmeyen bu tüketim tutarları ve gecikme zammına ait KDV ile birlikte İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğu davalı icra takibine ilişkin ödeme emrini tebliğ aldığı borcun tamamına itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, davalının kaçak tutanağı müşteri hizmetleri yönetmeliği, kontrol bülteni, enerji tarifesi,

zabıt uyarınca ödenmesi gereken elektrik bedeli 3.548,75 TL işbu kaçak bedeli ve ferilerinin zamanında ödenmemiş olması sebebi ile yönetmelik uyarınca takip tarihine kadar tahakkuk eden gecikme zammı tutarı 1.057,65 TL 3065 sayılı KDV vergisi Kanununun 24. Maddesi uyarınca gecikme zammı katma geder vergisi matrahına dahil olduğundan icra takibine esas gecikme zammı için tahakkuk eden KDV si 190,37 TL olduğunu, yukarıdaki nedenlerle icra takibine haksız olarak itiraz edilmiş olması sebebi ile takip durmuş olduğundan İİK.67 madde uyarınca iş bu itirazın iptali davasının açılmasının gerektiğini,

davalının toplam 4.796,77 TL si alacağına vaki itirazının haksız olması sebebi ile iptaline takibin devamına %20 inkar tazminatı ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalının Mahkememize vermiş olduğu yanıt dilekçesi ile 69/A ve 69/B ayrı ayrı dükkan işletmecisi olduğunu, her ikisinin de adına sözleşmeli olduğunu, elektrik tüketicisi olarak borcunun bulunmadığını, ancak 69/C...

Elektrik kurumu ile adına olmamakla, sözleşmesi elektrik kurumu ile sözleşmeli ve işyeri kullanıcısı olan konfeksiyon Atölyesi Zıyafet Mişe'ye ait olduğunu, 31/03/2016 tarih, abone ... numarasının borç listesi ekte sunulduğu üzere her nedense bu tarihten sonra 23-3 tarihinde kiracı ...

Elektrik kurumuna sözleşme yaptığını, depozit olarak 1.500,00 TL yatırdığını, tekrar üyerini bıraktığını, idareden parasını PTT kanalı ile geri aldığını, bu tarihlerden sonra aynı tesisatı 1.512,00 TL depozit yatırarak 11/7/2016 tarihli 466108 sayılı perakende sözleşmesi ile adına kayıt yaptırdığını, borcununda olmadığını, aleyhine olan iddiaları reddettiğini, hehine olan %20 tazminatın tarafına karar verilmesini talep etttiğini bildirmiştir.

DELİLLER

1-İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takip dosyası. 2-Sözleşme örneği, 3-Tahakkuk Faturaları, 4- Davalı kurum yazı cevabı 5-Davacı vekili ve davalının beyan ve dilekçeleri,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ GEREKÇE

Dava: kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan itirazın iptali davasına ilişkindir. Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği 13.maddesine göre; “a) Dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi” kaçak elektrik kullanmak olarak belirtilmiştir.

Yine anılan Yönetmeliğin 15.maddesinde. “Kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak, a) Tespit, b) Süre, c) Tüketim miktarı hesaplama, d) Tahakkuk, e) Ödeme yöntemleri ile diğer usul ve esaslar, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından belirlenerek, Kuruma sunulur ve Kurul onayı ile uygulamaya konulur” hükmü yer almaktadır.

Yönetmeliğin 15.maddesine dayanılarak EPDK tarafından alınan 29/12/2005 tarih ve 622 sayılı kararda; kullanım yerine ait bağlantı bağlantı anlaşmasının ve perakende satış sözleşmesinin veya her ikisinin de yapılmadığı yerler için, kaçak elektrik enerjisi kullanma süresi; doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu sürenin 12 ayı geçemeyeceği, doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu sürenin 90 gün alınacağı;

müstakil trafolularda (müşteri veya müşteri olmayan) ölçü noktasına bakılmaksızın, besleme transformatör veya transformatörlerinin toplam kurulu gücünün kullanma faktörü olarak alınan 0.60 ile çarpımı sonucu bulunan değerin bağlantı gücü olarak kabul edileceği ve ortalama aylık çalışma saatine göre hesaplanacağı; ortalama aylık çalışma saatlerinin tarımsal sulama abonelerinde 400 saat olarak alınacağı ve müşteri olmayanlara çalışma saatlerinin %20 oranında artırılarak uygulanacağı açıklanmıştır.

Elektrik enerji abonelik sözleşmesini imzalayan ve aboneliği devam eden davalı abone, kullanılan miktar bakımından dağıtım yapan kuruma karşı sözleşme gereği sorumludur. Hemen belirtmek gerekir ki, burada kullanımın normal ya da kaçak kullanım olmasının da sonuca etkisi bulunmamaktadır. Buna göre, fiili kullanıcıya karşı rücu hakkı mevcut olan abonenin, sözleşmesi iptal edilmediği sürece, kullanım bedelinden dolayı fiili kullanıcı ile beraber müteselsil sorumluluğunun devam edeceği kuşkusuzdur. (Y.3.H.D.2017/10026E-2018/12858K)

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ve Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin istikrar kazanmış uygulamasına göre, abonelik iptal ettirilmedikçe o abonelik üzerinden tüketilen su, elektrik ve doğalgaz gibi abonelik bedellerinden fiili kullanıcı ile birlikte abone de müteselsilen sorumludur.

Bu durumda, aboneliğini iptal ettirmeyen abonenin sözleşme nedeni ile sorumlu bulunduğunun kabulü gerekmektedir. Nitekim, aynı ilkeler HGK 27.04.2011 tarih ve 2011/19-104 E.-239 K.sayılı kararında da benimsenmiştir.

Bu açıklamalar ışığında davacının sunmuş olduğu tüm deliller dosya içerisine alınmış, tüm deliller toplanmıştır.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 3.548,75TL asıl alacak, 1.057,65-TL işlemiş faiz, 190,37-TL işlemiş faiz KDV'si olmak üzere toplam 4.796,77-TL üzerinden, gecikmiş enerji bedeline dayalı ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrinin borçluya 18/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 18/11/2016 tarihinde süresi içerisinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, itirazın iptali davalarının takip talebi ile sıkı sıkıya bağlı olduğu, takip talebinin ve talebin dayanağı kaçak faturaların incelenmesinde abone no 2533691 olduğu,2014/10-2014/12-2015/1-2015/2-2015/3 dönemli 5 adet faturayı kapsadığı, faturaların incelenmesinde aboneli kaçak elektrik faturası olduğu, 2014/10-2014/12-2015/1-2015/2 dönem tarihli abonenin ..., 2015/3 dönem tarihli abonenin ... olduğu,

davacı kuruma abone no üzerinden sorularak bilgilerin istenildiği gelen belgelerin incelenmesinde 11/07/2016 tarihinde davalı ile sözleşmenin imzalandığı, 2012/12-2016/07 dönem tarihleri arasında davalının kaydı bulunmadığı, kiracı ve mülk sahibi arasında her ne kadar fiili kullanıcı ile abone müteselsilen sorumlu olsa da davalının sözleşme ilişkisi çerçevesinde dava konusu tarihlerde aboneliği olmadığının kurum yazı cevabı takibe konu faturalarla sabit olduğu, bu nedenle davalıya husumet yöneltilemeyeceği kanaatiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır