İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/715 K.2019/320

Mahkememizde görülen İstirdat davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 20/09/2016 tarihli sözleşme uyarınca davalıya ... Mobilya tarafından müvekkiline teslim edilecek mobilyalara karşılık 105.000-TL bedelli 3 araç devri yapıldığını ve toplamda 40.000-TL tutarlı ... Şubesine ait 2 adet çek teslim edildiğini, ancak davalının 145.000-TL bedele tekabül eden mobilya teslim etmesi gerekirken 48.727-TL tutarlı kısmını teslim etmediğini, davalıya çeklerin iadesi için ihtarname gönderilmiş ise de sonuçsuz kaldığını, bu nedenle ifa uğruna verilen 2 adet çek nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini ve iadesini, bunun mümkün olmaması halinde de 40.000-TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı taraf davaya yanıt vermemiş olup duruşmadaki beyanında, davacıdan 3 adet araba ve çek almasına karşılık araçların ayıplı olduğunun, buna dayalı olarak 39.000-TL zarar ettiğinin, dava konusu bedeli ödeyecek durumu bulunmadığını belirtmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, İİK'nın 72. maddesi uyarınca menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, taraflar arasındaki temel ilişki kapsamında düzenlenen çeklerin bedelsiz kalıp kalmadığı, kalmışsa 3.kişiye ciro edilmek suretiyle tahsil edilen çek nedeniyle bedel iadesinin istenip istenemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.

Dava dilekçesi ekinde sunulu ve davalının da kabulünde olan 20/09/2016 tarihli adi yazılı sözleşme incelendiğinde satıcının davacı ... alıcının davalı ... olduğu, 105.000-TL bedel karşılığı adı geçen araçların teslim edileceği, buna ilaveten 40.000-TL bedelli 2 adet çekle birlikte ödeme yapılacağının kararlaştırıldığı, dava dışı ... 'ın da şahit sıfatıyla sözleşmeye imza koyduğu görülmektedir. Sözleşme gereği edimin ifası için davalıya çekilen ihtarnamenin de tebliğ edildiği görülmüştür. Davacı vekilince 06/03/2019 tarihli dilekçesi ve ekleri uyarınca dava dışı 3.kişi ciranta sıfatıyla ibraz eden kişilere yargılama devam ederken 06/10/2017 tarihinde çek bedelinin ödendiği anlaşılmaktadır.

TBK'nın 97. maddesi uyarınca karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifası isteminde bulunan tarafın, sözleşmenin koşullarına ve özelliklerine göre daha sonra ifa etme hakkı olmadıkça, kendi borcunu ifa etmiş olması gerekmektedir. Somut olayda dosyadaki iddia ve belgeler ile davalı ...'in duruşmadaki beyanları bir arada değerlendirilerek taraflar arasında varlığı sabit 20/09/2016 tarihli sözleşme uyarınca davalıya ifa amaçlı araba ve çeklerin teslim edildiği, ciranta 3.kişiye çek bedelinin ödendiği, ancak davalının sözleşmeden doğan edimini yerine getirmediği, her ne kadar duruşmada ayıp iddiasında bulunmuşsa da süresinde davaya cevap vermediği ve delil bildirmediği, süresinde ayıp ihbarı yaptığını iddia ve ispat edemediği anlaşılmakla aşağıdaki gibi davanın kabulü gerekmiştir.