İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/785 K.2018/139

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin 300.000TL sermayeli davalı şirketin 2.220 payına doğrudan kendisinin sahip olduğunu, 2011-2012-2013 yıllarına ilişkin 19.06.2014 tarihli olağan genel kurul toplantı tutanağında 300.000TL' lik sermayenin 300.000 adet hisse senedine bölündüğünü, ancak henüz ihraç edilmediğinin bildirildiğini, toplantı tutanağının Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 01/07/2014 tarih ve 8602 sayılı nüshasının 430.sayfasında yayınlandığını, müvekkilinin babası ve murisi olan şirket ortaklarından ...'nın 15.08.2015 tarihinde vefat ettiğini,

murisin terekesi için yetkili Bodrum ..Sulh Hukuk Mahkemesinin .. tereke sayılı dosyasından davalı şirkete 01/12/2015 tarihinde murisin ilgili şirketteki hak ve alacakları hususunda yazı yazıldığını, tereke mal varlığının tespiti amacıyla tereke mahkemesinin talimatı ile Bursa ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .. Talimat sayılı dosyasında dosyasında ...bank ...

Şubesinde bulunan kiralık kasanın 30.05.2016 tarihinde açtırıldığını ve içerisinde toplam 150.000TL nominal bedelli davalı şirkete ait hamiline yazılı hisse senetleri çıktığını, hisse senetlerinin toplamı sermayenin % 50' sine tekabül ettiğini, davalı şirketin hissesinin tereke dosyasında muhafaza altında olduğunu, bu hisse senetlerinin 31.01.2014 tarihinden önce ...' nın elinde bulundurmaya başladığının tespit edildiğini, davalı şirketin 15.06.2016 tarihli genel kurul toplantısına ilişkin hazirun cetvelinin şirket ortaklık yapısını yansıtmadığının ortaya çıktığını,

yapılan itirazın davalı şirket tarafından dikkate alınmadan toplantıya devam edildiğini, bu durum karşısında davalı şirketin 15.01.2014 tarihinden sonra yapılan tüm genel kurul toplantılarında hazirunların şirketin ortaklık yapısını yansıtmadığının ortaya çıktığını, TTK.nun 415. maddesine aykırı olarak genel kurul toplantısı düzenlenemeyeceğinden genel kurul toplantısının iptali gerektiğini, davalı şirketin hamiline yazılı hisse senedi bastırıp teslim olduğunun sabit olduğunu, teslim edilen hamiline yazılı hisse senetlerinin toplantıya katılmasının TTK.nun 415. maddede yer alan merasime tabi olduğu hususunda da duraksama olmadığını,

şirketin faaliyet raporu, bilanço ve gelir tablolarının inceletilmediğini, yönetim kurulunun ibrasının ve yönetim kurulu seçiminin geçersiz olduğunu, hukuka aykırı toplanan genel kurul toplantısı ile toplantıda alınan kararların ayrı ayrı iptaline, şirketin ortaklık yapısının tespitine, usulüne uygun genel kurul kararı yapılması için kayyım atanmasına, şirketin zararları hakkında TTK.nun 439 maddesi gereğince özel denetçi tayin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin 1986 yılında kurulmuş olan bir aile şirketi olduğunu ve şirketin kurucularının ... ve ... kardeşler ile çocukları ..., .., ..., ... ve ... olup, sermayesinin ise 300.000TL olduğunu, müvekkili şirket ortaklarından ...' nın vefatı üzerine mirası kızları davacı ... ...,... ve ...ya kaldığını, müteveffa ...' nın vefatı öncesi noterde tanzim ettirdiği vasiyetname ile kızları arasında davacıya ve diğer iki kızına mirasın taksim edildiğini, davacı ...' nin vasiyetnamenin iptali için Bodrum ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

Esas sayılı vasiyetnamenin iptali davası ile diğer kardeşleri aleyhine tapu iptali tescil davasının açıldığını, Bodrum ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin .. tereke dosyasında tereke temsilcisinin atandığını, müteveffa ...' nın hissesini temsil etmek, tereke yararına oy kullanmak ve şirket organlarında görev almak isteğinde bulunduğundan müvekkilinin şirket dahil aile şirketlerinin tamamında yönetim kurullarının görev süresinin bitmesine bir yıl varken erken genel kurulun yapılmasına karar verilerek tereke idare memurunun 15.06.2016 tarihinde yapılan genel kurulla terekeyi temsilen yönetim kuruluna alındığını, İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile aynı genel kurulun iptalini talep ettiğini, genel kurulun butlanı istemi daha önce iki kez talep edildiğinden ve mahkemece de ilk açılan dava da red ile sonuçlandığından davacının butlanı talep edilen genel kurul kararı ile seçilen yönetim kurulunun ve yönetim kurulunda alınan tüm kararların butlanını talep etmekte davacı yanın güncel bir hukuki yararının bulunmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Dava TTK nın 445 maddesine dayalı olarak 17/05/2017 tarihli genel kurul toplantısı ile yönetim kurulunun geçersiz olduğundan şirkete kayyum tayinine ve TTK 439 maddesi gereğince özel denetçi tayin edilmesi talebine ilişkindir.

İstanbul..ATM' nin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Dosyanın tarafları ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, TTK nın 445 maddesine dayalı olarak 15/06/2016 tarihli genel kurul toplantısı ile genel kurul toplantısında alınan tüm kararların iptaline, yönetim kurulu geçersiz olduğundan şirkete kayyım tayinine ve şirket zararları hakkında TTK 439 madde gereğince özel denetçi tayin edilmesine yönelik açıldığı, davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

TTK 421.Maddesinde "Kanunda veya esas sözleşmede aksine hüküm bulunmadığı takdirde, esas sözleşmeyi değiştiren kararlar, şirket sermayesinin en az yarısının temsil edildiği genel kurulda, toplantıda mevcut bulunan oyların çoğunluğu ile alınır. İlk toplantıda öngörülen toplantı nisabı elde edilemediği takdirde, en geç bir ay içinde ikinci bir toplantı yapılabilir. İkinci toplantı için toplantı nisabı, şirket sermayesinin en az üçte birinin toplantıda temsil edilmesidir. Bu fıkrada öngörülen nisapları düşüren veya nispi çoğunluğu öngeren esas sözleşme hükümleri geçersizdir." hükmü getirilmiştir.

TTK 439 maddesinde "(1) Genel kurulun özel denetim istemini reddetmesi halin, sermayenin en az onda birini, halka açık anonim şirketlerde yirmide birini oluşturan pay sahipleri veya yaplarının itibari değeri toplamı en az Birmilyon Türk Lirası olan pay sahipleri üç ay içinde şirket merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesinden özel denetçi atamasını isteyebilir" hükmü getirilmiştir.

Davaya konu genel kurulun hazirun cetveli incelemesinde toplam hissenin 300.000 olduğu, genel kurula katılan hisse oranının ... Holding AŞ nin 175.000, tereke memurluğunun 55.760, ...' nın 55.760, ...' nın 2.300, ...' nın 2.220, ...' nin 2.220, ...' nın 2.220 olmak üzere toplam 295.480 hisse oranıyla genel kurula katılımın sağlandığı tespit olunmuştur.

Davacı ve davalı iddiaları, 17/05/2017 tarihli genel kurul tutanağı ve hazirun cetveli ve tüm dosya kapsamında genel kurulda kararların oylanması için aranan nisabın çok çok üzerinde bir oy oranı ile genel kurul kararlarının oylandığı ve kabul edildiği anlaşılmakla davacının butlana ilişkin iddiaları yerinde bulunmayarak genel kurulunun iptaline yönelik açılan davanın reddine,

Davacının sermaye oranı 2.220TL/300.000TL olup kanunun aradığı 1/10 sermaye oranına ulaşmadığı gibi genel kurulda davacı tarafça özel denetçi tayininde bulunulmamış ve buna ilişkin genel kurulca verilen olumlu veya olumsuz bir karar bulunmadığından özel denetçi tayini talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır. · Üye ... · ¸e-imzalıdır. · Üye ... · ¸e-imzalıdır. · Katip ... · ¸e-imzalıdır.