İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/79 K.2019/275

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin vermiş olduğu 23.12.2016 tarihli dilekçesinde özetle. "Davalı ile borçlu şirket arasında tarafların serbest iradesi ile “... Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi” imzalandığı, bu sözleşmeye istinaden davalı şirkete hatlar tahsis edilerek iletişim hizmeti sağlandığı, davalı borçlunun, bahsi geçen faturalardan kaynaklı borcunu süresinde ödememesi üzerine, alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, borçlu şirket tarafından takibe, yetkiye, borcun tamamına, faize ve diğer ferilerine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiği, hususları beyan edilmekte ve sonuç ve istem olarak, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilince verilen 01.06.2017 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; dava ve takibin yetkisiz İcra Dairesi ve Mahkemede açıldığı, yetkili İcra Dairesinin İzmir İcra Daireleri olduğu, davacı tarafın 2015 yılında başlattığı icra takibi için 23.12.2016 tarihinde işbu itirazın iptali davasını açtığı, bir yıllık süre içerisinde açılması gereken itirazın iptali davasında hak düşürücü sürenin gerçekleştiği ve davanın usulden reddinin gerektiği hususları beyan edilmekte ve sonuç ve istem olarak, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine, davacı tarafın takip miktarı kapsamında %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 9.340,33-Tl asıl alacağa % 48 temerrüt faizi tutarı 491,13 Tl İşlemiş faizin KDV si 88,40 TL işlemiş faizin ÖTV si 122,78 Tl ile birlikte toplam 10.042,64-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 17.08.2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 25.08.2015 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 05.10.2018 tarihli 14 sayfadan ibaret raporunda özetle. "Taraflar arasında 26.12.2013 tarihli ...

Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi ve eklerinin imzalandığı, Davacı muhasebe kayıtlarına göre, Davalının Davacıya 9.742,03-TL ödenmemiş fatura borcunun 31.12.2015 tarihi itibariyle mevcut olduğu, Davacının Davalıdan talep edebileceği toplam alacak tutarının, icra takip tarihi itibariyle, talep ettiği 9.340,33-TL anaparasına icra takip tarihinden Dava tarihine kadar 6.301,61 -TL faiz, faizin KDV’si 1.134,29 TL, faizin ÖTV’si 1.575,40 TL olmak üzere, (icra takibinde talep edilen işlemiş faiz ve vergileri hariç) Dava tarihi itibariyle, toplam 18.351,63 TL olarak hesaplandığı;

icra takip talebinde, Davacı tarafından hesaplanan 491,13-TL (işlemiş yıllık faiz;%48 oranında), 88,40 TL işlemiş faizin KDV’si, 122,78 TL işlemiş faizin ÖTV’si de dahil edildiğinde, Dava tarihi itibariyle Davacının toplam alacağının (18.351,63 TL + 702,31 TL =) 19.053,94 olarak hesaplandığı, Toplam alacak tutarı olan 19.053,94-TL üzerinden hesaplanan %20 oranında icra ve inkar tazminatının ise 3.810,79 TL hesaplandığı" kanaati ile raporunu sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Huzurdaki davada Davacı ...Ş’ile davalı ... San. ve Tic. LTD. ŞTİ şirket arasında tarafların serbest iradesi ile “... Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi” imzalandığı anlaşılmaktadır. Bu sözleşme uyarınca davalı şirkete hatlar tahsis edilerek iletişim hizmeti sağlanmıştır. Davacı tarafından bu hizmet bedelleri için davalıya gönderilen faturalardan kaynaklı borcunu süresinde ödememesi üzerine, alacağın tahsili için icra takibine girişildiği. Davalının bu takibi ödemek yerine itiraz ederek takibi durdurduğundan bu itirazın iptali davasını açtıkları anlaşılmaktadır.

Mahkememizce atanan bilirkişiye ibraz edilen Davacıyla para İlişkilerinin izlendiği cari hesabın 2012-2013-2014-2015-2016 yıllarına ait dökümleri incelendiğinde taraflar arasındaki ticarî ilişkinin 20.10.2012 tarihinde başladığı anlaşılmaktadır. Davacı muhasebe kayıtlarına göre, Davacının Davalıdan alacağı olarak 20.04.2015 tarihinde düzenlenen fatura sebebiyle 2.333,00 TL; 20.05.2015 tarihinde düzenlenen fatura sebebiyle 2.197,70 TL, 20.06.2015 tarihinde düzenlenen fatura sebebiyle 5.211,33 TL olmak üzere ödenmemiş üç adet fatura toplamı olarak, 9.742,03. TL Davacı alacağının oluştuğu davacı şirketin ticari defter ve dayanağı belgelerdeki kayıtlarından belirlenmiştir.

Bu durumda davacının Davalıdan talep edebileceği toplam alacak tutarının, icra takip tarihi itibariyle, talep ettiği 9.340,33-TL anaparasına icra takip tarihinden Dava tarihine kadar 6.301,61 -TL faiz, faizin KDV’si 1.134,29 TL, faizin ÖTV’si 1.575,40 TL olmak üzere, Dava tarihi itibariyle, toplam 18.351,63 TL olarak hesaplandığı; icra takip talebinde, Davacı tarafından hesaplanan 491,13 TL (işlemiş yıllık faİz;% 48 oranında), 88,40 TL işlemiş faizin KDV’si, 122,78 TL işlemiş faizin ÖTV’si de dahil edildiğinde, Dava tarihi itibariyle Davacının toplam alacağının 18.351,63 TL + 702,31 TL = 19.053,94 olarak belirlenmiştir.

Tüm açıklamalardan belirlendiği üzere bu davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalının itirazının 10.042,64-Tl üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan 9.340,33 TL ye % 48 temerrüt faiz yürütülmesine karar vermek gerekmiştir.

Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 2.009.-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...