İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/794 K.2021/945

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı...vekilinin 05/09/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle. 29.07.2017 günü saat 08.30 sıralarında davalı...sürücü ... yönetimindeki diğer davalı ...şirketi tarafından ZMMS poliçeli ... plaka sayılı aracı ile ... Mahallesi ... caddesi üzerinde seyri sırasında ...

Pastanesi önlerinde karşıdan karşıya geçmek için yola giren davacı...yaya ...’e çarparak yaralanmasına neden olduğunu, fazlaya ilişkin hakların sakı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000-Tl iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 29/07/2017 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, 100.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalı...gerçek kişiden tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile.

Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, Davacının yaya geçidinden geçerken kazanın meydana geldiği iddiasının doğru olmadığını, davacının geçtiği noktada yaya geçidi olmadığını, davacının hastahane de verdiği ifadesinde şikayetçi olmadığını belirtiğini, savcılık dosyasında kaza görüntülerinin mevcut olduğunu ve görüntülerde davacının yola bir anda fırladığını, kazanın meydana gelmesinde davacı...tarafın kusurlu olduğunu, davacının trafik kazası neticesinde herhangi bir iş göremezlik durumunun söz konusu olmadığını, davacı...herhangi bir işinin olduğundan da bahsetmediğini, davanın yetkisizlik nedeniyle reddini,

davanın feragat nedeniyle reddini, davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...vekili Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile. Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin ...

Asliye ticaret Mahkemeleri olduğunu iş bu sebeple davanın usulden reddini, müvekkili sigorta şirketinin kusur oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu, dosyanın Adli tıp kurumuna gönderilen kusur ve Maluliyet yönünden rapor alınması gerektiğini, manevi tazminattan müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, İstanbul Cumhuriyet Savcılığı'nın ... numaralı soruşturma dosyası açıldığını, davanın yetki yönünden reddini, usul yönünden reddini, ceza dosyasının bekletici bekletici mesele yapılmasın yapılmasını, davanın esasa geçildiği takdirde, davanın esastan reddini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile hasta müşahede evrakları üzerinde inceleme yapılarak kaza nedeniyle davacının kusur ve maluliyet oranın belirlenmesi için dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiştir.

Adli Tıp Kurumunun düzenlediği 01/09/2020 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davacının tüm vücut engellilik oranının %30(yüzdeotuz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin (9) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri, hasar dosyası ile Adli Tıp 2. İhtisas Kurulunun raporu ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak kaza tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için kusur ve aktüer bilirkişisine verilmiştir.

Kusur bilirkişinin aktüer bilirkişisi ile birlikte düzenlediği 31/05/2021 tarihli raporunda özetle; Davalı...sürücü ...’ ın olayda % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, Davacı ...’ in olayda % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, Davacının nihai ve gerçek gecici iş göremezlik maddi zararının 6.840,92 TL olduğu, Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 193.716,51 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının davalı...... Hesabı yönünden 28.08.2017 tarihi; davalı...sürücü yönünden ise 29.07.2017 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu, Görüş ve kanaatleriyle raporlarını sunmuşlardır.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar dosyası, Adli Tıp Kurumu Adli Tıp 2. İhtisas Kurulunun raporu, Kusur ve Aktüer bilirkişilerinin birlikte düzenledikleri rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Huzurdaki dava 29.07.2017 günü saat 08.30 sıralarında davalı...sürücü ... yönetimindeki diğer davalı ...şirketi tarafından ZMMS poliçeli ... plaka sayılı aracı ile ... Mahallesi ... caddesi üzerinde seyri sırasında ... Pastanesi önlerinde, karşıdan karşıya geçmek için yola giren davacı...yaya ...’e çarparak yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmaktadır.

Dosya içinde Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve olay yeri krokisi mevcut değildir. Dosya içindeki mevcut deliller ve CD kaydındaki otoğraf karelerinden, olay yerinin şehir içi meskun mahal olduğu, havanın açık görüşün normal olduğu, yolun orta refüj ile ayrılmış tek yönlü olduğu anlaşılmaktadır. Dosya içindeki CD izleme tutanağında, davacı...yayanın yolun karşısına geçtiği esnada sürücü ...’ın yolun sol tarafından orta tretuvara yakın yerde yayaya çarptığı belirtilmiştir.

Davalı...sürücü ... hazırlık sırasında polise vermiş olduğu ifadesinde, yeşil ışığın yanmasından sonra seyrine devam ettiğini, davacı...yayanın elinde telefon ile ilgilendiği sırada aniden yola çıktığını, frene bastığını, ayrıca klakson çalarak sola kırmasına rağmen kazayı önleyemediğini, sol tarafında beton bariyer bulunduğunu, yavaş seyretmekte olduğunu, yayanın aniden çıkış yapması neden ile kazanın meydana geldiğini, olayda kusurunun bulunmadığını beyan etmiştir.

Davacı ..., işyerine gitmekte olduğu sırada ... caddesi üzerinde karşıdan karşıya ışıkların olduğu yerden geçmek istediğini, sağını ve solunu kontrol ederek geçmek istediğinden yolun boş olduğunu görünce geçtğini, olay yerinde yaya geçidi olduğunu, tam geçişi sırasında aracın kendisine çarptığını beyan etmiştir.

Davacı...ve davalının ifadeler ile CD kayıtlarından, çarpma noktasının ışıkların biraz ilerisinde olduğu, aracın ışıklardan çıkmış olduğu, dolayısıyla aracın geçişi sırasında ışıkların konumu bilinmemekle birlikte kazanın oluşuna etkisi olmadığı görüşüne varılmıştır. Olay yeri özellikleri ve çarpmanın ışıkların 15-20 metre ilerisinde olduğu dikkate alınarak olay değerlendirilmiş ve tarafların olaydaki durumu irdelenmiştir.

Karayolları Trafik Kanununun 52.maddesinde; sürücülerin “kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak”, zorunda oldukları belirtilmiştir.

Davalı ...şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü davalı ... belirtilen kurallara uymadan seyrini sürdürüp meskun mahalde trafik ışıklarından geçişinden sonra hızını gereğinden fazla arttırması sonucu karşıya geçen ve yolun büyük bölümünü geçmiş olan yayaya çarptığından olayda kusurlu görülmüştür.

Karayolları Trafik Kanununun yayaların geçişi ile ilgili 68.maddesinde; Davacı...yaya ... belirtilen kurllara uymadan kavşaktaki yaya geçidi ilerisinden karşıya geçmek istediğinden, geçişi sırasında yolu dikkatlice kontrol etmeyip solundan gelen araca rağmen yola çıktığından olayda davalı...sürücü kadar kusurlu görülmüştür.

10.02.1979 doğumlu olan davacı ... 29.07.2017 kaza tarihi itibariyle (38) yaşında kabul olup, TRH-2010 Kadın yaşam tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü (41) yıl ve muhtemelen (79) yaşına kadar yaşayacaktır. Davacıya ait SGK Hizmet Dökümünde davacının işçi olarak çalıştığı görülmüştür. Yargıtay’ın bu konudaki yerleşmiş içtihatlarına ve uygulamalara göre, kadın-erkek ayırımı yapılmaksızın kural olarak aktif çalışma yaşı sonu (60) olarak kabul edilmektedir. Davacının (38) yaşından itibaren, (60) yaşına kadar zarar gördüğü bakiye aktif devresi (22) yıldır. Davacının (60-79) yaşları arası zarar gördüğü emeklilik ve pasif devresi (19) yıldır.

Davacıya ait SGK Hizmet Dökümünde davacının aylık brüt ücretlerinin brüt asgari ücrete eşit olduğu görülmüştür. Ayrıca; Müşteki İfade Tutanağında davacının evli olduğu belirtilmektedir. Bu nedenle; davacının maddi zararı evli çalışanlar için uygulanan net asgari ücretler esas alınarak hesaplanacaktır.

Davacının geçici iş göremezlik nedeniyle maddi zararı = 13.681,84 TL x %100 malûl = 13.681,84 TL'dir. Davacının Sürekli İş Göremezliği Nedeniyle Maddi Zarar Toplamı = 387.433,01 TL'dir.

Olayın meydana gelmesinde davacı %50 oranında kusurlu olduğundan %50 oranında kusur tenzili yapılacaktır.

Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararı = = 13.681,84 TL x %50 kusur = 6.840,92 TL dır. Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararı = = 387.433,01 TL x %50 kusur = 193.716,51 TL dır.

Davacının geçici iş göremezlik maddi zararı 6.840,92 TL olup, 330.000.00 TL tutarındaki tedavi gideri teminat limitinin altında kalmaktadır.

Davacının sürekli iş göremezlik maddi zararı 193.716,51 TL olup, 330.000,00 TL tutarındaki sakatlık teminat limitinin altında kalmaktadır.

Dava öncesinde davalı...... Hesabına gerekli belgelerle birlikte ihtarnamenin 15.08.2017 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Buna göre; 15.08.2017 tarihinin 8 iş günü sonrası olan 28.08.2017 tarihi davalı...... Sigorta A.Ş yönünden temerrüt başlangıcını teşkil edecektir. Davalı...sürücü yönünden ise temerrüt başlangıcı, haksız fiilin başlangıcı olan 29.07.2017 kaza tarihidir.

... plakalı aracın tescil kayıtlarında kullanım amacının hususi olduğu belirtilmektedir. Buna göre; faiz nev’i yasal faizdir.

Davacı...vekili davasını bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah ederek davalıya tebliğ ettirmiştir.

Tüm bu nedenlerle İş bu asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile geçici iş görmezlik tazminatı olarak 6.840,92,-Tl ile kalıcı iş görmezlik tazminatı olarak 193.716,51-Tl olmak üzere toplam 200.557,43 Tl nin davalı...... sigortadan 28.08.2017 temerrüt tarihinden, davalı ...’dan ise kaza tarihi olan 29.07.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

Davacının manevi tazminat istemi kısmen kabulü ile 10.000.-Tl manevi tazminatın kaza tarihi olan 29.07.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine, karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır