İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/82 K.2019/643

Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili, müvekkili şirket aleyhine davalının kambiyo takibi başlattığını, oysaki söz konusu 200.000 TL bedelli bonoda çift imza bulunuyor ise de, davacıyla herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını, senetteki kayıtların ve imzaların müvekkili şirket eli ürünü olmadığını belirterek, sahte imza yetkisiz temsil nedenlerine dayalı olarak İİK'nın 72 maddesi uyarınca borçlu olmadıklarının tespiti ile %20 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, davacı şirket yetkilisi olarak ...'nın dava açma yetkisinin bulunmadığını, bononun illetten soyut olduğunu ve nakten kaydı bulunduğunu, kaldı ki müvekkilinin tacir olmaması nedeniyle ticari ilişkide bulunmasının söz konusu olmayacağını, bu hususta ispat külfetinin davacıda olduğunu davanın reddini savunmuştur

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, İİK'nın 72. Maddesi uyarınca sahtelik bedelsizlik iddiasına dayalı olarak bono nedeniyle borçlu olmadığını tespiti istemine ilişkindir.

Öncelikle hadise ve ön meseleler içinde imza incelemesi yoluna gidilmiştir. ATK raporu uyarınca imzanın davacı eli ürünü olduğu sabittir. Söz konusu rapor incelendiğinde bono aslının keşide tarihi öncesine ilişkin ıslak imza örnekleri celp edilip kıyaslanarak usulüne uygun ve denetime elverişli olarak bilirkişi raporu tanzim edildiği anlaşılmıştır. Bu yönden de itirazların reddi gerekmiştir.

Bir diğer mesele ise; yetki meselesi olup, şirket tarafından düzenlenen vekaletnamede açıkca kambiyo taahüdünde bulunma yetkisi verilmiştir. Diğer yandan, ... Savcılık ifadesinde söz konusu senetteki imzanın ...'a ait olduğunu da doğrulamıştır.

Asıl olan bononun illetten soyutluğudur. Davacı taraf bononun bedelsiz kaldığına dair başka bir delil getirememiştir. Taraflar arasında ticari ilişkin olmaması bonoyu otomatik olarak hükümden düşürmeyecektir. Zira bonoda nakten kaydı mevcut olup, tacir olmayan bir kişiye bono ilişkisine binaen ödünç para verilmesi de pekâla mümkündür. Bu nedenle, yerinde görülmeyen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.