İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/852 K.2020/223

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin vermiş olduğu 12.09.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle. "Müvekkili ...

İnşaat firması ile davalı ... arasında 21.09.2016 tarihili hazır beton hizmet protokolü imzalandığını, işbu protokol çerçevesinde davalı şirketin müşterisi ... firmasına servis edilen hazır beton miktarı her bir m3 içirt 2 TL ödemeyi kabul etliği ve davalı şirket tarafından bildirilen miktarlar üzerinden 31.10.2016 tarih ve ... sayılı 11.369,30-TL 30.11.2016 tarih ve ... saydı 7.221,60-TL ve 25.12.2016 tarih ve ... savdı 10.308,48- TL tutarlı faturaların davalıya gönderildiği ve itirazsız ödendiğini,

davalı şirketin müşteri ... firmasına hazır beton servisine devam ettiği ancak servis edilen hazır beton miktarının müvekkiline bildirmediği ve ödeme yapmadığını, bunun üzerine 05/06/2017 tarih ve ... sayılı fatura düzenlenip davalı şirkete gönderildiği ve kargo ile bu faturanın 08.06.2017 tarihinde teslim edildiğini, 8 günlük sürede, itiraz edilmediğini beyan etmiş, sonuç olarak, davalının .... İcra Müdürlüğünün 2017/...

Esas sayılı icra takibine vaki tüm itirazların iptaline, takibin devamına, Dava konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya dair hakları saklı tutulmasına ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 25.10.2017 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın yersiz ve mesnetsiz olduğu, davacının müvekkili şirketin defter kayıtlarına göre hiçbir alacağı bulunmadığını, icra takibi dayanağı olarak gösterilen ve davaya delil olarak bildirden 05.06.2017 tarihli faturanın yasal süre içinde kayıtlara alınmadan 12.06.2017 tarihinde iadeli taahhütlü olarak iade edilmiş olduğu ancak davacı tarafından teslim alınmadığını, davacının faturaya yazdığı 50.000 m3 beton dökümünün gerçekleşmediğini, davacıya hizmet verilmediğinden davacı ile bağıt edilen protokol gereği müvekkilinin borcunun olmadığını,

ayrıca ilamsız takipler borçlunun ikametgâh adresinde açılabildiğinden, davacının dayanak aldığı protokolün Ankara'da tanzim olması ve Müvekkili şirket merkezinin Etimesgut/Ankara yargı alanı içinde olması sebepleriyle yetkisizlik kararı vermesi gerektiği, beyan etmiş, sonuç olarak; müvekkili şirket merkezinin Ankara olması nedeniyle yetkisizlik kararı vermesine, delillerin toplanmasına, delil sunma hakkının saklı tutulmasına, bilirkişiden rapor aldırılmasına, yersiz ve haksız yere açılmış davanın reddine, icra takibine konu yapılan alacağın %20 'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 118.000.-TL asıl alacağa % 9,75 Avans faizi ile birlikte tahsili için takip yapıldığı, ödeme emrinin 25.07.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 31.07.2017 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için davalının bulunduğu Ankara Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davalı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması için talimat yazılmıştır.

Ankara Asliye Ticaret Mahkemesince atanan bilirkişinin düzenlediği 01.07.2019 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 2016 -2017 yılları ticari yasal defter kayıtlan incelenmiştir. Yasal defterlerin mevzuata uygun biçimde tutulduğu, mükellefiyet defter türünün e- defter olduğu, defter beratlarının süreleri içerisinde mevzuata uygun olarak gelir idaresine gönderildiğini, dava konusu 05.06.2017 tarihli ve ... fatura numaralı 118.000-TL tutarında olan fatura davalı kayıtlarında yer almadığı, Sevkiyatı yapıldığı belirtilen beton miktarının 18,099 m3 olduğu, buna bağlı olarak taraflar arasında düzenlenen protokol gereği yapılan hesaplamadan davacının alacağının 13.814,26-TL olduğu tarafımca tespit edilmiştir” kanaati ile raporunu sunmuştur.

Ankara Ticaret Mahkemesinden talimat cevabı ve bilirkişi raporunun gelmesinden sonra, davacı defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 11.01.2019 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle.

“Davacı şirketin ticari defterlerinin mevzuatta belirlenen usullere uygun tutulduğu ve dava konusu olaya ilişkin defter kayıtlarının birbirini doğruladığı tespit edilmiş olup, Davacının defterlerinin, HMK nın 222 uyarınca, Davacı lehine ve aleyhine delil teşkil eder nitelikte olduğu, Davalı taraf dosya inceleme günü 02.11.2018 tarih ve 14,00 saatinde Mahkeme Kalemine gelmediği ve ticari defterlerini ibraz, etmediğinden, Davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenemediği, Talep konusu alacağın kaynağını oluşturan Hazır Beton Hizmet Protokolü uyarınca Davalı şirketin Dava dışı ...

İnşaat A.Ş.’ye satışını yaptığı hazır beton için 05.06.2017 tarihi itibariyle Davacı şirketin Davalı şirketten 13.777,68 TL hizmet alacağı bakiyesinin bulunduğu, Dava dilekçesinde Davacı şirket Dava konusu alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatı talep ettiğinden 13.777,68 TL anapara alacağı için (13.777,68 TL x %20) 2.755,53 TL inkâr tazminatı hesaplandığı” tespit ve kanaatleri ile raporunu sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen talimat raporu, mahkememizce atanan bilirkişi tarafından davacı defterleri inceleme raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Dava konusu 05.06.2017 tarih ve 104655 sayılı 118.000,00 TL tutarındaki faturanın Davacı şirketin yevmiye defterine 10.06.2017 tarihinde ... yevmiye numarası ile ... Alıcılar-... San ve Tic hesabına borç, ... Hesaplanan KDV ve Yurtiçi Satışlar hesaplarına alacak kaydedildiği görülmüştür. Bu fatura tutarı 12.09.2017 tarihinde de ... Alıcılar-... San ve Tic. hesabından alınarak “2017/798 E, Dosya itirazın İptali Davası" açıklaması ile ... Şüpheli Ticari AlacakIar-... San. ve Tic hesabına aktarılmıştır.

Öte yandan, Davalı defterlerinde dava konusu 05.06.2017 tarih ve ... sayılı 118.000,00 TL tutarındaki faturanın Davalı şirket tarafından iade edildiğine veya itiraza uğradığına ilişkin bir kayda rastlanmamıştır.

Davacı ve Davalı şirketler arasında 21.09.2016 tarihinde Davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. Dava dışı ... İnş. A.Ş. ile Davacı ... İnş. Pazarlama ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında imzalandığı anlaşılmaktadır. Hazır Beton Hizmet Protokolü’ne göre. 21.09.2016 tarihinde başlanması planlanan projenin (...İnşaat. işleri Projesi) hazır beton satış sözleşmesinin şirket (Davalı ... Sanayi ve Tic. A.Ş.) taralından bayi (Davacı ... İnş. Pazarlama ve Dış Tic. Ltd.

Şti.) aracılığıyla yapıldığı; bu nedenle şirket ile yetkili bayi arasında müşteriye (Dava dışı ... İnş.

A.Ş,) servis edilecek hazır beton için uygulanacak olan hizmet tutarının işbu protokolün konusunu oluşturduğu, uygulanacak hizmet tutarının 2 TL + KDV olduğu, hizmet tutarının ay sonlarında müşteriye satış yapılan beton miktarı üzerinden fatura edileceği, ödemesinin müşteri vadesi ile aynı tarihte yapılacağı, projenin bitimi veya mücbir sebeple veya herhangi bir nedenle sona ermesi halinde işbu protokolün kendiliğinden suna ereceği ve yetkili bayinin şirket hakkında herhangi bir hak veya zarar ziyan talebinde bulunmayacağı konusunda anlaşmaya varılmıştır,

Mahkeme tarafından Dava dışı ... A.Ş.’den protokol tarihi 21.09.2016'dan fatura tarihi 05.06.2016 tarihine kadar Davalıdan alınan hazır beton miktarının bildirilmesi istenmiş olup, dava dışı ... tarafından 30.10.2018 tarihli cevabi yazısı ile Davalı şirketten 21.09.2016 - 05.06.2017 tarihleri arasında alman hazır beton miktarının toplam 18.083,50 m3 olduğu bildirilmiştir.

Buna göre, Dava dışı ... inşaat A.Ş.’nin 30,10.2018 tarihli yazısı ve Hazır Beton Hizmet Protokolü çerçevesinde Davacı şirketin 21.09.2016 -05.06,2017 tarihleri arasında kesmesi gereken fatura tutan (18.083,50 m3 x2 TL + % 18 KDV =) 42.677,06 TL olması gerekmektedir.

Dava dilekçesinde 31.10.2016 tarih ve ... sayılı 11.369,30 TL, 30.11.2016 tarih ve ... sayılı 7,221,60 TL ve 25.12.2016 tarih ve ... sayılı 10.308,48 TL tutarlı toplam (11.369,30-TL + 7.221,60 TL + 10.308,48 TL=) 28.899,38 TL faturaların Davalıya gönderildiği ve ödendiği kabul edildiğinden, bu tutar kesilmesi gereken 42.677,06 TL tutarındaki faturalardan çıkarıldığında Davacı şirket tarafından 21.09.016-05.06.2017 kesilmesi gereken ilave fatura tutarı (42.677,06 TL-28.899,38 TL=) 13.777,68 TL olarak tespit edilmektedir.

Yanlar arasında imzalanan Hazır Beton Hizmet Protokolü uyarınca Davalı şirketin Dava dışı ... inşaat A.Ş.’ye satışını yaptığı hazır beton için 05.06.2017 tarihi itibariyle Davacı şirketin Davalı şirketten 13.777,68 TL hizmet alacağı bulunduğu kanaatine varılmıştır.

Taraflar tacir olduklarından ilişkilerinde faiz esas olup, önceden kararlaştırılmasa bile faiz istenebilir. Bir alacağa faiz istenebilmesi için, ödeneceği tarihin net olarak belli olması veya belli değilse alacaklı tarafından çekilerek bir ihtar veya ihbar ile borçlunun temerrüde düşürülmesi veya icra takibine başvurulması gerekir. Dosyamızda davalının temerrüdüne dair bir belge ve iddia yoktur. Bu nedenle temerrüt takiple oluşmuştur. Zaten talepte bu yöndedir.

Tüm bu nedenlerle davanın kısmen kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 13.777,68-Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan bu miktara avans faizi uygulanmasına, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 2.755.-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır