İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/927 K.2019/1211

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili, Taraflar arasında Konya ili sınırları içinde ...

Sosyal Güvenlik Müşavirliği Marka Unvanını kullanma yetkisi konulu franchising sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin şirket temsilcisi ... tarafından imzalandığını, davalının marka kullanım hakkından sonra Konya'da danışmanlık bürosunu açtığını, sözleşmenin müvekkili şirketin merkezi olan Taksim İstanbul adresinde imzaladığını, yetkili icra dairesinin İstanbul İcra Daireleri olduğunu, davalının söz konusu sözleşme edimini yerine getirmediğini, markanın sorunsuzca kullanımını sağlamadığını, müvekkilinin marka hakkını kullandırma edimini kesintisiz ve tamamen yerine getirdiğini,

davalının sözleşmede kararlaştırılan aylık franchıse bedelini bütün ihtarlara rağmen ödemediğini, davalının sözleşmeden kaynaklanan sadakat ve özenli ifa gibi borçlarını kötü niyetli olarak açıkça ihlal ederek dürüstlük kuralına aykırı hareket ettiğini ve ödeme yapacağını vaat ederek oyaladığını, sözleşmeden doğan borca aykırılım hükümleri gereğince davalı ile imzalanan franchising sözleşmesinin fesh edildiğini ve bakiye borçlar için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, asgari %20 icra- inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı tarafın dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Borçlu vekili icra takibine yasal süresi içinde yapmış olduğu itirazında ise yetkili icra müdürlüklerinin Konya İcra Müdürlükleri olduğunu belirterek borca, faizi ve fer'ilerine itiraz etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, franchising sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacak bedelinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. TBK'nın 89. maddesi uyarınca sözleşmeden doğan para alacakları götürelecek borç niteliğinde olduğundan davacının kendi ikametgahında icra takibi başlatmasında herhangi bir usulsüzlük görülmemiştir. Bu nedenle borçlu vekilinin icra dairesinin yetkisine ilişkin özel dava şartı itirazı mahkememizce reddedilmiştir.

Davalının bulunduğu yer Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerine talimat yazılarak davalı defterleri incelenmiştir. 2017 yılında davacının davalıya kestiği herhangi bir fatura tespit edilememiştir. Ayrıca davalı işletme defteri tuttuğundan faturaların ödeme kaydı da tutulmamıştır. Ancak önceki yıllara ilişkin faturaların davalı kayıtlarında bulunduğu anlaşılmaktadır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davalı ... ile davacı arasında sözleşmesel ilişki bulunduğu, buna binaen davacının markasının kullandığı ancak kararlaştırılan bedelleri ödemediği anlaşılmaktadır. Özellikle davacı tarafından sunulan tüketici hakem heyeti dosya evrakları sözleşmesel ilişkiyi dolaylı yoldan da olsa teyit etmektedir.

Mahkememizce taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan belirli vade maddesi de gözetilerek işlemiş faiz tutarları hesaplanarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.