İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/939 K.2019/453

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... arasında aliminyum alımı konusunda anlaştıklarını, iş karşılığı olarak 10.000 TL kaporanın eşi diğer davalı ...'un hesabına yollamasını istemesi üzerine müvekkili tarafından 10.000 TL eşinin hesabına havale yapıldığını, davalıları defalarca aramasına rağmen söz konusu aliminyumlar teslim edilmediği gibi ödenen kaporanın da iade edilmediğini belirterek kapora bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın iptali ile asgari %20 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar davaya yanıt vermemiş olup, icra takibine vekil vasıtasıyla yasal süresi içerisinde yapmış oldukları itirazlarında yetkiye ve borcun fer'ileri ile birlikte tamamına itiraz etmişlerdir. Bunun üzerine davacı tarafından yetkili icra dairesinde takibe devam edilmiştir. Bu defa da 21/12/2016 tarihli itiraz dilekçesi ile borca ve fer'ilerine itiraz edilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, aliminyum alımı kapsamında mal teslimi yapılmaması nedeniyle bedelsiz ve sebepsiz kalan kapora bedelinin iadesi için başlatılan takibe davalı borçlular tarafından yöneltilen itirazların İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

Takip ve dava konusu 10.000 TL’nin satılan aliminyum malzemeleri satışından %50 kar payı verilmesine dair ilişki kapsamında teminat olarak verildiği her iki tarafın da kabulündedir. Zira, UYAP üzerinden celp olunan ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı ceza dava dosyası içeriğinde davalılardan ...'un, Cumhuriyer Savcısı huzurunda vermiş olduğu imzalı beyanıyla 10.000 TL'yi teminat amaçlı aldığını açıkca beyan ve ikrar etmiştir.

Ancak, dava dilekçesinde, aliminyum malzemelerinin kendilerine teslim edilmediğini davacı beyan etmektedir. Davalı ... ise savcılıkta malzemeleri teslim ettiğini belirtmişse de, teslim ettiğine dair bir yazılı delil sunamamış, davaya yanıt vermemiştir. Diğer davalı ... ise, hesap sahibi olup, para onun hesabına gönderilmiştir. Burada aliminyum folyoları gönderdiği yönünde ispat yükü davalılara geçmiştir. Burada davalı, teminat konusuz kalacağından sebepsiz zenginleşmiş olur.

Davacı davalıdan alimnyum alımı konusunda anlaştıklarını ve 10.000 TL bedeli teminat olarak verdiğini beyan etmektedir. Davalı da savcılıkta teminat olgusunu doğrulamıştır. Ancak aracılık ettiğini ve davacının malları aldığını söylemiştir. Tüm bu beyan ve savunmalar karşısında davalının malların teslimini sağladığı iddia ve ispat edilemediğinden davacının göndermiş olduğu para sebepsiz zenginleşme teşkil edeceğinden talep yerinde görülmekle davanın kabulü gerekmiştir.