İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1014 K.2021/270

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 30/10/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin satış ve pazarlama işi ile iştigal ettiğini, davalıya mal satışından kaynaklanan cari hesap olarak 25.560,15 TL'lik alacağı olduğunu, bu borçtan kaynaklanan alacağın ödenmemesi üzerine, alacağın tahsili için ... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosya ile takip yapıldığını, davalının haksız itiraz ettiğini, itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 05/12/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacıya takip konusu alacak için bir borç bulunmadığından itiraz edildiğini, davacının kestiği faturalara da itiraz edilmiş olup, faturalardaki ürünler müvekkillerine teslim edilmediğini, davacıya her hangi bir borçlarının bulunmadığını, davanın reddi ile % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, mahkeme masrafları ile ücreti vekâletin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyası dosyamız içeresine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, 25.560,15-TL asıl alacak için takip yapıldığı, ödeme emrinin 28/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği. Borçlunun da süresi içeresinde 29.08.2018 tarihli itiraz dilekçesinde "... Müvekkilleri şirketin herhangi bir borcu bulunmadığı tespit edildiğini, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize itiraz ederek takibin durdurulmasını..." şeklinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 06/07/2020 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına karşın, mahkemenin tayin ettiği 15.11.2019 tarihli incelemeye katılmadığını ve ticari defter-belge ibraz etmediği, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde davalı yandan takip tarihi (11.04.2018) tarihi itibariyle 25.560,15 TL cari hesap alacaklı olduğu, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen mübrez faturaların açık fatura (bedeli tahsil edilmemiş) şeklinde usulüne uygun olarak tanzim edildiği, 31.05.2017 tarihli ... no.lu faturada malları teslim alan bölümünde kargo teslimi ile yapıldığının ibaresinin yer aldığı,

19.06.2017 tarihli ... no.lu faturada da malları teslim alan bölümünde kargo teslimi ile yapıldığının ibaresinin yer aldığı, 30.11.2017 tarihli ... no.lu fatura da malları teslim alan bölümünde isimsiz imzanın yer aldığı görüldüğü, cari hesap konusu faturalara icra takibinden önce davalının herhangi bir itirazının bulunmadığı, davalının teslim ve faturaya ilişkin takip dosyasında da somut bir itirazının bulunmadığı,

bu itibarla davacının dosyaya ibraz ettiği faturalar münderecatındaki malların tesliminin davalının bilgisi dahilinde olduğunun kabulünün gerekeceği, davacı yanın davalı yandan takip tarihi (11.04.2018) tarihi itibariyle 25.560,15 TL cari hesap alacaklı olduğu, Mahkemece davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan olan 25.560,15 TL asıl alacağına takip tarihinden (11.04.2018) itibaren değişen oranlarda faiz talep edebileceği, sonuç ve kanaati ile raporunu sunmuştur.

Bu rapora yapılan itirazlar üzerine itirazların değerlendirilmesi için dosya yeniden bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 02/02/2021 tarihli 3 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; kök raporda değiştirecek herhangi bir husus olmayıp, kök raporda belirtildiği üzere davacı yanın davalı yandan takip tarihi (11.04.2018) tarihi itibariyle 25.560,15 TL cari hesap alacaklı olduğu, sonuç ve kanaati ile ek raporunu sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor, ek rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Huzurdaki dava davacının davalıya mal satışından kaynaklanan cari hesap olarak 25.560,15 TL'lik alacağı olduğunu, bu borçtan kaynaklanan alacağın ödenmemesi üzerine, alacağın tahsili için ... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine, takibin durdurulduğu anlaşılmaktadır.

Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde davalı yandan takip tarihi (11.04.2018) tarihi itibariyle 25.560,15 TL cari hesap alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalının ticari defter belgelerini sunmamıştır.

Davacı yan tarafından cari hesaba konu faturaların dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.

Bilindiği gibi salt fatura düzenlenmesi adına fatura düzenlenen kişiyi borçlu kılmaz. Adına fatura düzenlenen kişinin fatura düzenleyene borçlu sayılabilmesi için ya düzenlenen faturayı aldığı halde 8 gün içinde münderecatına itiraz etmemiş olması ve faturanın ihtiva ettiği mal veya hizmetin borçluya tesliminin yapılmadığının ispatlanması suretiyle alacaklının fatura düzenleme hakkının doğmadığının ispatlanmamış olması gerekmektedir.

Davacı tarafından davalı adına tanzim edilen mübrez faturaların açık fatura (bedeli tahsil edilmemiş) şeklinde usulüne uygun olarak tanzim edildiği, 31.05.2017 tarihli ... no.lu faturada malları teslim alan bölümünde kargo teslimi ile yapıldığının ibaresinin yer aldığı, 19.06.2017 tarihli ... no.lu faturada da malları teslim alan bölümünde kargo teslimi ile yapıldığının ibaresinin yer aldığı, 30.11.2017 tarihli ... no.lu fatura da malları teslim alan bölümünde isimsiz imzanın yer aldığı görüldüğü, cari hesap konusu faturalara icra takibinden önce davalının herhangi bir itirazının bulunmadığı,

davalının teslim ve faturaya ilişkin takip dosyasında da somut bir itirazının görülmediği, bu itibarla davacının dosyaya ibraz ettiği faturalar münderecatındaki malların tesliminin davalının bilgisi dahilinde olduğu kanaatine varılmıştır.

Taraflar tacir olduklarından ilişkilerinde faiz esas olup, önceden kararlaştırılmasa bile faiz istenebilir. Bir alacağa faiz istenebilmesi için, ödeneceği tarihin net olarak belli olması veya belli değilse alacaklı tarafından çekilerek bir ihtar veya ihbar ile borçlunun temerrüde düşürülmesi veya icra takibine başvurulması gerekir. Dosyamızda davalının temerrüdüne dair bir belge ve iddia yoktur. Bu nedenle temerrüt takiple oluşmuştur. Zaten talepte bu yöndedir.

Tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğünün 2018/... E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 25.560,15.-TL üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan bu miktara avans faizi uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.

Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 5.112,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır