İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/105 K.2019/983

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili, davalı şirkete sigortalı dava dışı...'ın malik ve işleteni olduğu... plakalı aracı 07/10/2017 tarihinde ...Ltd.Şti.'ne ait... plakalı araca çarparak hasarlanmasına ve değer kaybına sebebiyet verdiğini, karşı aracın tam kusurlu olduğunu belirterek 250,00-TL hasar bedeli, 250,00-TL değer kaybı ve 250,00-TL ekspertiz giderinin yasal faizi ile birlikte temerrüt tarihinden itibaren tahsilini talep ve dava etmiş olup bilahare hasar bedeli yönünden talebini 2.495,51-TL , değer kaybı yönünden ise 669,00-TL olarak temerrüt tarihi 02/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili şeklinde ıslah etmiştir.

SAVUNMA

Davalı şirket cevabi yazısında, hasar dosyasının açıldığını ancak hasarın ve gerçek zararın tespiti için gerekli bilgi ve belgelerin sunulmaması nedeniyle ödeme yapılmadığını belirttiği görülmüştür. Davalı tarafından bunun haricinde davanın esasına ilişkin cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle araçta gelen hasar ve değer kaybı ile ekspertiz giderinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce öncelikli olarak davalının davaya cevap vermeyerek münkir sayılması da gözetilerek kusur incelemesine gidilmiştir. Dosyadaki tespitlere göre davalı sigorta şirketine sigortalı aracın tam kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.

Hasar yönünden yapılan incelemede de dava konusu aracın sol arka kısmında oluşan hasarın kaza içeriği ile uyumlu olduğunu, dosyadaki ekspertiz raporunda KDV dahil çıkartılan bedelin de kadri maruf olduğu tespit edilmiştir.

Değer kaybı için ise kaza ve poliçe tarihi baz alınarak 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni trafik poliçesi genel şartları ekindeki değer kaybı tespitine ilişkin formülasyona göre yapılan hesaplama doğrudur. Buna göre yapılan ıslah dilekçesine göre aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

Ancak, davacı vekili dava dilekçesinde müddeabihe ekleyerek eksper giderini talep etmiş ise de, bu tarz tespit giderlerinin yargılama gideri türünden değerlendirilmesi gerektiğinden buna ilişkin alacak isteminin reddi ile tespit ve ekspertiz giderinin aşağıdaki gibi yargılama gideri kaleminde hüküm altına alınması gerekmiştir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/21991 Esas, 2014/19194 Karar sayılı 22/12/2014 günlü; 2005/11596 Esas, 2005/11797 Karar sayılı 26/12/2005 günlü emsal içtihatları)