İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1058 K.2023/960

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davalı taraf borcu bulunmadığını iddia ederek alacağa itiraz etmiş olup davacı şirketin defter ve kayıtları incelendiğinde borcun varlığı ve miktarı açıkça tespit edileceğini, davalının davacı şirketten kargo taşıma hizmeti aldığı ve bedelini ödemediği hususu açık olduğunu, verilen hizmet karşılığında davacı şirketçe herhangi bir ödeme alınamadığını, söz konusu taşıma hizmetlerine ilişkin faturalar davalı tarafa e-fatura olarak gönderildiğini,

davalı taraf her ne kadar borcun ferilerine itiraz etmiş olsa da itirazda konu icra takibinde ticari işlerdeki reeskont avans faizi istendiğini, davalı tarafça bir kısım soyut anlaşılması mümkün olmayan beyanlara istinaden sırf icra takibini geciktirme maksadıyla gerçeği yansıtmayan ve yasal hiçbir geçerliliği olmayan beyanlarla haksız olarak icra takibine itiraz edildiğini, davanın kabulü ile, davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasındaki haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin devamını, davalının alacağının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davalı borçludan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı Şirket, .... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayısı dosyasıyla haksız ve hukuka aykırı olarak davalı şirkete karşı icra takibi başlattığını, davacı Şirket işbu icra takibi ile davalı Şirketten 189.251,80-TL alacaklı olduğunu iddia ettiğini, davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu olmadığı gibi, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı şirket, davacı şirketten 186.780,86-TL alacaklı durumunda olduğunu, bu nedenle huzurdaki haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali davasının reddi gerektiğini, davacı tarafından haksız olarak açılan itirazın iptali davasının esastan reddini,

davacı aleyhine takip konusu asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosyada davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 12/12/2016 tarihli taşınma sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket tarafından yapılan hesaplamalar neticesinde; müvekkili şirket tarafından davalı şirket aracılığıyla gönderilen kargolara ait gerçek desi ve desiye bağlı ücret hesaplamaları ile davalı şirket tarafından faturalardırılan desi ve desiye bağlı ücret hesaplamalarının birbiri ile uyuşmadığının tespit edildiğini, davalı şirket müvekkili şirkete karşı haksız ve hukuka aykırı olarak ...

İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, bu takibe yapılan itiraz üzerine İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasından itirazın iptali davası açıldığını, .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali için açılan mahkememiz dosyası ile davanın tarafları konusu ile birbiri ile hukuki ve fiili irtibatlı olduğundan her iki dosyanın birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı ve 25/03/2019 tarihli ilamı ile dosyanın mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 02/12/2020 tarihli raporda özetle; davacı ve davalı arasında düzenlenen faturalar ve bu faturaların içeriğindeki ürünlerin sözleşmedeki fiyatlandırmaya uyup uymadığının tespiti, davalı firma adresine yapılan yerinde incelemelerinde tarafına ilgili faturalar ve içerikleri sunulamadığından inceleme ve tespit yapılamadığını, taraflar ilgili faturaların tamamını ve faturaların içeriğinde yer alan ürünleri detaylı gösteren evrakları hazır ettiği takdirde inceleme ve tespitler yapılabileceğini bildirmiştir.

Bilirkişiler tarafından düzenlenen 03/08/2023 tarihli raporda özetle; incelenen davacı-b.davalı şirkete ait 2016,2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinin elektronik defter genel tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğunu, elektronik defterler ile envanter defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı-b. Davalı şirketin 2016,2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinin TTK.

Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı-b.davalı şirketin 2016,2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, asıl dava bakımından davacı-b.davalı ... ... A.Ş.'nin düzenlediği faturalardan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 28.03.2018 tarihi itibariyle davalı ... İltş. Ür. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti'den 189.251,80-TL cari hesap alacğaının bulunduğunu, birleşen dava yönünden, davalı-b.davacı ... İltş. Ür. İnş. San.

Ve Tic. Ltd. Şti'nin davacı-b.davalı ... ... A.Ş.'den alacaklı olmadığını, asıl davaya konu .... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı ilamsız icra takibinde asıl alacak tutarı olan 189.251,80-TL takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa hükümlerine uygun olarak değişen oranlarda avans faizi yürütülebileceğini, tarafların icra inkar tazminatı taleplerinin değerlendirilmesinin mahkemenin takdirinde olduğunu bildirmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık ; taraflar arasındaki tahsilatlı gönderi taşıma sözleşmesi ve ücret tarifesi kapsamında davalı tarafından yapılan faturalandırılmanın ve ücret tahakkukunun sözleşmede kararlaştırılan tarife ile uyuşup uyuşmadığı, davalıya yapılan fazla ödeme bulunup bulunmadığı konularında toplandığı görülmüştür. Somut Olayda; İcra dosyasının celp edildiği taraflar arasında akdedilen Tahsilatlı Gönderi Taşıma Sözleşmesi ve eki ücret tarife sözleşmesinin ve ihtarnamelerinin sunulduğu görüldü.

Asıl davada ve birleşen davada taraflar arısındaki sözleşme hükümleri gereğince davacı birleşen davada davalı kargo şirketinin kargolara ait gerçek desi ve desiye bağlı ücret hesaplamaları ile kargo şirketi tarafından faturalardırılan desi ve desiye bağlı ücret hesaplamalarının sözleşmeye uygun olarak faturalandırılıp faturalandırılmadığı davacı birleşen davalı kargo şirketinin davalı birleşen davada davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı birleşen dava yönünden ise davalı birleşen davada davacı şirketin sözleşmeye aykırı olarak hesaplama yapılıp fazla ödeme yapıp yapmadığı ve fazla ödemeden kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti

için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş talimatla alınan rapor ve mahkemece heyetten alınan raporların denetime elverişli oldukları ve hükme esas alınabileceği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; taraflar arasında kargo taşımacılığı sözleşmesi kurulduğu ve tarife usulünün belirlendiği dosyaya sunulan sözleşmelerden ve tarafların kabulünden anlaşılmakta olup bu husus uyuşmazlık dışıdır. Davalı birleşen davada davacı taraf davacı birleşen davada davalının üzerine düşen taşıma edimini de yerine getirdiğini kabul etmekte olup aralarındaki temel anlaşmazlığın taşıma ediminin karşılığı olan bedelin sözleşmeye uygun olarak fiyatlandırılmadığı ve fazladan faturalandırıldığı ve fazladan ödeme yapıldığını ileri sürmektedir. Türk Ticaret Kanunu Madde 870 Fıkra (1) Taşıma ücretinin eşyanın tesliminde ödeneceğini taşıyıcı, taşıma ücretinden başka, eşya için yapılan, duruma ve şartlara

göre gerekli olan giderleri de isteyebileceğini düzenlemiştir. Taşıma Sektör bilirkişisinden alınan raporda da belirtildiği üzere sektörde, kargo desi hesaplamasının taraflar arasında aksine hüküm yoksa (En x Yükseklik x Genişlik) / 3000 şeklinde hesaplamanın sektörel uygulama olduğu anlaşılmaktadır. Taşıma sözleşmesi

4.7 maddesinde ücretlendirmenin

belirtilen hesaplama ile hacim değeri hesaplanan gönderinin, kilogram değeri ile kıyaslanarak büyük

olan değer üzerinden ücret ağırlığı hesaplaması yapılacağı hükme bağlanmıştır. Aynı şekilde bu madde içinde fiyat listesinin geçerlilik süresinin 6 ay

olduğu ve davacı ... Kargo’nun bu süreyi beklemeden fiyatlarda değişiklik yapma hakkı olduğu

da belirtilmiştir. Diğer taraftan Türk Ticaret Kanunu 21/2 maddesine göre faturanın düzenlendiği tarihten itibaren faturanın içeriği hakkında sekiz gün içerisinde bir itirazda bulunulmamışsa faturayı alan taraf bu içeriği kabul etmiş sayılacağını adi karine olarak kabul edilmektedir.

Bilindiği gibi tacirler yasanın ön gördüğü defter ve belgeleri tutmak zorunda olup hem TTK hem de HMK tacirler yönünden usulüne uygun tutulan ticari defterleri delil olarak kabul eden düzenlemelere yer vermiştir.

HMK 222/3 maddesi gereğince İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olmasını aramaktadır.

Somut olayda alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacı birleşen davada davalı kargo şirketinin taşıma ücretini sektörel uygulamaya ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak ücretlendirdiği ve davalı birleşen davada davalıya fatura ettiği davalı birleşen davada davacı şirketin sekiz günlük itiraz süresinde itirazda bulunmadığı bunun aksini ispat edecek bir delilde sunmadığı görülmüştür.

Diğer taraftan ise taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme kararı verilmiş gerek talimat mahkemesine gerekse mahkememiz dosyasına davalı birleşen davada davalı şirket defterlerini ibrazdan kaçınmış davacı birleşen davada davalı şirketin defter ve belgelerinin usulüne uygun tutulduğu sahibi lehine delil teşkil ettiği davalı birleşen davada davcı şirketin bu durumun aksini kanıtlayamadığı bu hali ile davacı birleşen davada davalı şirketin davalı birleşen davada davacı taraftan 189.251,80 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından asıl davanın kabulüne,

alacak likit olduğundan inkar tazminatının ve davacı tacir olduğundan takiple de davalıyı temerrüte düşürdüğünden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, Birleşen davada ise davalı birleşen davada davacı şirketin davacı birleşen davada davalı şirketin sözleşemeye veya sektörel uygulamaya aykırı olarak fazladan taşıma ücreti tahakkuk ettirilerek fazla ödeme aldığını ispat edemediği anlaşıldığından Birleşen ....Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dosyasında davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır