İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1066 K.2020/192

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin vermiş olduğu 30.03.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle. "Müvekkil şirkette, ... (02.01.2018-10.09.2018) tarihleri arasında şirketimizin yetkili muhasebecisi (Mali İşler Müdürü) olarak şirketimiz bünyesinde çalışmıştır.

Ancak eski şirket çalışanı ...'ın, müvekkil şirketin bilgisi dışında şirkete ciro edilen ve çekleri şirket hesabına kaydetmeksizin, şirket kasasından çaldığını çeklerin arkasında mevcut şirket kaşelerini silerek veya benzer şekilde haricen piyasada tedavüle koymak suretiyle kendisine menfaat sağladığını tespit etmiş bulunmaktayız. Bu çeklerle alakalı .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasıyla ödemeden men kararı konulmuştur.

Tarafımızca ... hakkında suç duyurusunda bulunulmuş olup, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nda ... esas numarasıyla soruşturma devam etmektedir. Soruşturma kapsamında bahsedilen çeklere ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca çeklerin muhatabı ilgili bankalara müzekkere yazılarak kayıtlara şerh düşülmesi talimatı verilmiştir. Ayrıca bu şahsın ve bu şahısla birlikte hareket ettiği düşünülen kişlerin banka hesaplarına ... Sulh Ceza Hakimliği'nin 12.09.2018 tarihli, ... D.

İş sayılı kararı ile elkonulmasına karar verilmiştir. Ayrıca bu şahıs hakkında ivedi olarak ... Sulh Ceza Hakimliği'nin ... D. İş sayılı kararı ile yakalama emri çıkartılmıştır. Çalınan çeklerden biri olan ... Bankası ... şubesine ait, çek numarası ..., keşide tarihi 30.10.2018, 20.000 Tl bedelli çek (Keşidecisi ...

A.Ş.) davalı müvekkil şirket ile müvekkilden önce gelen 1. lehdar olan es- eks makina a.ş.'den alınan çek kabul bordrosunda da görüleceği üzere; müvekkilden önceki cironta ile alakalı olarak ticari ilişki varken, müvekkilden sonraki cirontalar ile müvekkil arasında hiçbir hukuki, ticari ilişki bulunmamaktadır.

Müvekkile ait çekleri çalan ve piyasaya süren muhasebecisi ... tarafından piyasaya dağıtılan bu çek ile alakalı olarak başlatılan icra takibinin durdurulmasına ve iş bu davaya konu çeki haksız olarak eline geçiren davalıdan çekin alınıp tarafımıza iadesine ilişkin başvuıruda bulunma zorunluluğumuz doğmuştur. Yukarıda arz ve izah ettiğimiz nedenlerle.

İlgili ÇALINAN çek, kötü niyetli 3. kişiler tarafından, müvekkilden ve müvekkillerin müşterilerinden TAHSİL EDİLMEYE çalışılmaktadır. Bu sebeple; ...

Bankası ... şubesine ait, çek numarası ..., keşide tarihi 30.10.2018, 20.000 Tl bedelli çekin ... icra müdürlüğü ... e. sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibinin konusu olması sebebiyle, müvekkil şirket ve 3. kişiler lehine teminatsız veya mahkemenizce öngörülecek bir teminat karşılığında tedbiren durdurulmasına, kötü niyetli olan, " çek iptali davasında, ödeme yasağı kararı alındığı halde tarafımıza ulaşmayan, ciro zinciri kopuk çekleri cirolayarak kullanan" davalı 3. şahsın, ilgili çeki tarafımıza iade etmesine,

Yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini" istemi ile bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı halde duruşmalara katılmadığı gibi cevapta vermemiştir.

... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 20.000.-Tl asıl alacağa % 9 Yasal faizi tutarı 35.-Tl ve % 10 Çek Tazminatı tutarı 2.000.-Tl ile birlikte toplam 22.035.-Tl için kanbiyo takibi yapıldığı anlaşılmıştır.

Bu takibe konu çekteki cironun geçersiz olduğu iddiası ile ... İcra Hukuk mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile açılmış davanın Redle sonuçlandığı anlaşılmaktadır.

... Asliye Ticaret mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasıyla açılan çek zayi davasında çekin zayi edildiği gerekçesi ile açılmış olan davada ilanlar yapıldıktan sonra ÖDEMEDEN MEN KARARI KONULMUŞTUR. 3 aylık ilan süresinin dolmasından sonra davamıza konu ... Bankası ... şubesine ait, çek numarası ..., keşide tarihi 30.10.2018 tarihli, 20.000 Tl bedelli çek hakkında davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yürütülen ... Soruşturma dosyası uyap suretinin getirtilmiştir. Bu dosyada çeklerin muhatabı ilgili bankalara müzekkere yazılarak kayıtlara şerh düşülmesi talimatı verilmiştir. Ayrıca bu şahsın ve bu şahısla birlikte hareket ettiği düşünülen kişlerin banka hesaplarına ... Sulh Ceza Hakimliği'nin 12.09.2018 tarihli, ... D. İş sayılı kararı ile ELKONULMASINA karar verilmiştir. Ayrıca bu şahıs hakkında ivedi olarak ... Sulh Ceza Hakimliği'nin ... D. İş sayılı kararı ile yakalama emri çıkartılmıştır. Çalınan çeklerden biri olan ... Bankası ... şubesine ait, çek numarası ..., keşide tarihi 30.10.2018, 20.000 Tl bedelli çek hakkında ELKONULMA kararı verildiği anlaşılmaktadır.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, ... İcra Hukuk mahkemesinin ... E sayılı ilamı, .... Asliye Ticaret mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yürütülen ... Soruşturma dosyası ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Huzurdaki dava davacı şirkette, ...'ın 02.01.2018-10.09.2018 tarihleri arasında yetkili muhasebe Müdürü olarak şirket bünyesinde çalıştığı. Ancak eski şirket çalışanı ...'ın, davacı şirketin bilgisi dışında şirkete ciro edilen ve çekleri şirket hesabına kaydetmeksizin, şirket kasasından çaldığını çeklerin arkasında mevcut şirket kaşelerini silerek veya benzer şekilde haricen piyasada tedavüle koymak suretiyle kendisine menfaat sağladığını iddiası ile bu şahıs tarafından çalındığı iddia edilen ... Bankası ... Çarşı şubesine ait, çek numarası ..., keşide tarihi 30.10.2018, 20.000 Tl bedelli çek hakkında istirdat davası açtığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dava konusu ... Bankası ... şubesine ait, çek numarası ..., keşide tarihi 30.10.2018, 20.000 Tl bedelli çek hakkında istirdat davası olduğu anlaşılmaktadır. Dosyamızda taraflar arasındaki ihtilafın davacı şirketin rızası dışında işyerinde çalışan Muhasebe Müdürünün dava konusu çekle birlikte başkaca çekleri çalıp çalmadığı. Çaldı ise adam çalıştıranın sorumluluğu gereği davacı şirketin bu çeklerden sorumlu olup olmayacağı yönünde dosyayı incelemek gerekmiştir.

Davacı şirketin söz konusu çekleri kendi rızası dışında işyerinden davadışı kendi çalışanı tarafından çalındığı ve ciro edilerek 3. şahıslara verildiği iddiası soyut bir iddiadan ibaret olup, çeklerin çalındığı kanıtlana bilmiş değildir. Zaten davacının çalışanı olan dava dışı şahsın eylemlerinden davacı dolayısı ile sorumludur. Davacının bunun aksini ispatlayamadığı gerekçeleriyle, davanın reddine, karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza