İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1104 K.2019/495

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflarınca ... İş Mahkemesinin ... esas, 2016/242 karar sayılı dosyası üzerinden davalı ... Tic. Ltd. Şti'ne karşı hizmet tespit davası açıldığını, davanın davalı şirket ve feri müdahil olan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı aleyhine sonuçlandığını, feri müdahil olan SGK'nın verilen kararı temyiz ettiğini, Yargıtay incelemesinde gerekçeli kararın TK.

21. Maddesine göre muhtara tebliğ edildiğini, bu yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığını, davalı şirketin tasfiyenin devam ettiğinin anlaşılması halinde gerekçeli kararın yönetimince tasfiye memuruna tebliğ edilmesi gerektiğini, davalı şirket terkin edilmiş ise şirketin ihyasının sağlanması için davayı uygun süre verilerek gerekli kararı adı geçen davalı şirkete yöntemince tebliğ edip temyiz süresi geçtikten sonra Hukuk Usulü Mahkemeleri Kanununun 432.

Maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmesi gerektiği gerekçesi ile dosyanın iade edildiğini, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 24/09/2018 tarih ve ... sayılı cevap yazısı ile ilgili şirketin ticaret sicil kaydının terkin edildiğinin bildirdiğini, müvekkilinin alacağına ve haklarına kavuşması için şirketin ihyasının talep edilmesinin zorunluluğu oluştuğunu belirterek davalı şirketin ihyasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili olan Ticaret Sicil Müdürlüğünün TTK.

Madde 32. Ve Ticaret Sicili Yönetmeliği madde 34. Hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, Ticaret Sicil Müdürlüğünün ticaret siciline tescil konusundaki talepleri, ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirdiğini, bu şekilde sonuca bağladığını, yargı merci gibi hareket edemeyeceğini, yasal şartlar oluşmuşsa işlemle ilgili tescil kararı verdiğini, aksi halde tescil talebini gerekçe göstererek reddettiğini, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olması memurların sorumluluğunun gerektirdiğini,

vadesi gelmeyen borçlardan ihtilaflı veya şarta bağlı borçların notere tevdii ya da kafi bir teminat ile karşılanması gerekmekte olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, muhattabın tasfiye memuru olduğunu belirterek müvekkil yönünden açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin diğer tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava hukuksal niteliği itibariyle,ticaret sicil kaydı silinen şirketin ihyası istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılamaya göre; dava konusu ihyası talep edilen şirketin ticaret sicil kaydının tasfiye sonucunda kapatıldığı;

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 643. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 547. maddesinde düzenlenen ek tasfiyenin düzenlendiği, tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa davaya dayanak olan işlemlerin sonuçlandırılmasına münhasır olarak şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiği,

Davacının açmış olduğu davasının/takibin devam edebilmesi için sicilden terkin edilen şirketin yeniden sicile tescilini talep etmekte haklı ve hukuki yararının bulunduğu görülmekle; davanın sübut bulduğundan kabulüne karar verilmiş ve sonuçta aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.