İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1127 K.2020/706

Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu firmanın davalıya temin ettiği ürün ve hizmet bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan takibe davalı şirketin haksız itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile asgari %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı adına usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup davalının davaya cevap vermediği, ancak icra müdürlüğüne vermiş olduğu dilekçede takibe, ödeme emrine, borcun tamamına, faiz ve borcun tüm fer'ilerine itiraz ettiği görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, hizmet sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacak bedelinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

İcra dosyasının celp edilerek incelenmesinde; ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve yasal süresi içinde itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Davalının davaya cevap vermeyerek münkir sayılması nazara alınarak, takibe dayanak teşkil eden sipariş onay formundaki kaşe altındaki imzanın davalıya ait olup olmadığı yönünde isticvap davetiyesi gönderilmiştir.

Ancak usulüne uygun tebligata rağmen hazır olunmadığından kaşe altındaki imzanın davalıdan sadır olmuş sayılması gerekmiştir. Öte yandan davalının vergi dairesine bildirmiş olduğu BA formlarında da fatura ve sipariş onay formundaki hizmetin alınmış olduğunun bildirildiği anlaşılmakla artık defter incelemesine gerek görülmeksizin alacak sabit hale gelmiştir. Vergi dairesine yapılan bildirim hizmetin alındığı yönünde ikrar mahiyeti taşıyacaktır.

Bu noktadan sonra davalının almış olduğu hizmete karşılık ödeme yaptığını ispat etmesi gerekmektedir. Ancak davalı davaya yanıt vermediği gibi duruşmalara da iştirak etmemiştir.

Dava dilekçesi ekinde sunulu dekont incelendiğinde 1.000 USD davalı tarafından kısmi ödeme yapıldığı anlaşılmakla dosya kapsamında yanlar arasında başkaca bir münasebet bulunduğu da anlaşılamadığından kısmi ödeme hizmetin alındığına karine teşkil edeceğinden asıl alacağın varlığı bu açıdan da sabit hale gelmiştir. Takip talebinde asıl alacağın yanı sıra takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi talep edilmişse de takipten evvel herhangi bir temerrüt ihtarı olmadığı anlaşıldığından sadece asıl alacağa hükmetmek gerekmiştir.