İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1133 K.2021/111

Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekili, 11/03/2018 tarihinde ... Mah. ... Cad. No: ... Beyoğlu/İSTANBUL adresinde davalılar tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 1.052,18-TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini belirterek hasar bedeli ile işlemiş faiz toplamı 1.082,53-TL'nin tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptalini ve %20 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkillerinin eylemi bulunmadığını, kusur ve zararın ispata muhtaç olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararların tazmini için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Elektrik idaresi tarafından tanzim olunan 11/03/2018 tarihli tutanak içeriği uyarınca, davalılar tarafından yapılan kazı çalışması esansında davacı kuruma ait alçak gerilim kablolarının hasara uğratıldığı sabittir. Söz konusu tutanaklar resmi evrak olup sahteliği mahkeme kararı ile sabit olana kadar içeriğinin doğruyu yansıttığı varsayılır.

... birim fiyatları dikkate alınarak bilirkişi tarafından kazanın boyutuna nazaran yapılması gereken giderler hesap olunmuştur. Talep edilen masraf kalemleri içerisinde araç personel giderleri ile ceza bedeli bulunmaktaysa da bunların yasal dayanağı yoktur. Şöyle ki, bu kalemler davacının kendi çalıştırdığı işçilere ve araç sürücülerine ödediği ücretler ile kendi araçlarının yakıt giderlerine, bir başka deyişle genel idare giderlerine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından hasarın giderilmesi için özel ve ek olarak işçi tutup çalıştırıldığı, rutin yapılan giderleri aşar tutarda ek harcama yapıldığı ispatlanamamıştır. (Yargıtay 7. HD 2011/6854 E. 2012/6383 K. 25/09/2012) Dolayısıyla, araç personel giderlerinin ve ceza bedelinin istenebileceği söylenemez. Ancak diğer zarar kalemleri ise kadri maruf olup, zarar sorumlularından istenebilir.

Davalı vekilince, ... ATM'de görülen 2018/... Esas sayılı dava ile bu davanın birleştirilmesini istemişse de, o dava dosyası incelendiğinde o eylemin bir gün sonra olduğu ve ayrıca zarar kalemlerinin farklı olduğu, arada irtibat olmadığı anlaşılmıştır. Haksız fiil tarihi ile davalılar mütemerrrit duruma düşeceğinden takip talebindeki işlemiş faiz talebi yerindedir.