İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1148 K.2021/1111

Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekili, 25/01/2011 tarihinde ... ve...kızları ile ... plakalı minibüste yolcu iken ...'nın idaresindeki ... plakalı araç ile çarparak meydana gelen kaza sonucunda ...'in yaralandığını, kazanın ardından tedavisinin ... Devlet Hastanesinde yapıldığını, sol femur kırığı oluştuğunu, ... plakalı araç sürücünün asli kusurlu olduğunu, davalının trafik sigortacısı olduğunu, ancak sigortaya 03/09/2018 tarihinde başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını beyanla şimdilik HMK'nın 107 maddesi gereğince 100,00 TL daimi maluliyet tazminatının davalıdan başvuru tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş olup, bilahare rapor uyarınca miktarı 48.588,87 TL olarak belirlemiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kemer takıp takmadığının tespiti ile müterafık kusur indirimi gerektiğini beyanla savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle uğranılan efor kaybı (daimi maluliyet) zararının tazmini istemine ilişkindir.

Belirsiz alacak davası olarak ikame olunan işbu davada uzamış ceza zaman aşımı hükümleri ışığında eldeki davanın süresinde açıldığı sabit olup davalının zaman aşımı def'i yerinde görülmemiştir.Dosyada mübrez bilgi ve belgelerden 25/01/2011 günü saat 08.45 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüs ile Karlıova istikametinden, Bingöl istikametine doğru seyri sırasında olay mahalli geldiğinde, seyir istikametine göre karşı istikametten sola yönelmiş haliyle şerit ihlalinde bulunarak gelen sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyon ile çarpıştıkları, çarpışma nedeniyle ...plakalı minibüste yolcuların yaralanması neticelenen

dava konusu olayın meydana geldiği, davacının da adı geçen araçta yolcu olarak bulunduğu çekişmesizdir. Bingöl ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin... Esas... Karar sayılı hükmü ile dava dışı sürücü ... sübuta eren kazanın oluş şekline nazaran tam kusurlu olduğu kanaatiyle mahkumiyetine karar verilmiştir. Hüküm Yargıtay 12. Ceza Dairesi’nin 2013/17685 Esas ve 2014/9583 Karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleşmiştir.

Ceza mahkemesinin belirlediği kusur oranları hukuk yargıcını bağlayıcı değilse de ceza yargılamasında tespit olunan maddi vakıalar hukuk mahkemesini de bağlar. Dolayısıyla, cezada tespit edilen olgu ve kusur oranları ile çelişki yaratılamaz.

Bu açıklamalar ışığında somut olayda, sürücü ... idaresindeki... plakalı minibüs ile normal seyri sırasında olay mahalline geldiğinde seyir istikametine göre karşı yönden hatalı sollama yapması sonucu sola yönelerek şerit ihlalinde bulunarak gelen kamyon sürücüsünün önünü kapatarak idaresindeki minibüse çarptığı olayda, mevcut şartlarda olayı önlemek bakımından alabileceği bir önlem ve tedbir bulunmadığından kusursuz olduğu, davalının sigortaladığı araç sürücüsü ...'nın kamyon ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermediği, havanın kar yağışlı ve zeminin karlı olduğu mahalde seyrini mahal şartlara göre ayarlamaya özen göstermediği,

mevcut sürati ile olay mahalline yaklaştığı, seyrini kendi seyir şeridi içerisinde sürdürmeye özen göstermediği, karşı yön taşıt trafiğini kontrol etmeden hatalı ve tehlikeli biçimde sola yönelmiş vaziyette şerit ihlalinde bulunarak karşı yön yol bölümüne geçtiği, karşı yönden gelen minibüs sürücüsünün önünü kapatarak çarpıştıkları, dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı hareket ettiği bu bağlamda KTK'nın 84. maddesi gereğince asli ve tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

...’in 25/01/2011 günü geçirdiği kaza sebebiyle Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyet oranının % 2,1 olduğu tespit edilmiştir. ATK'nın kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan bu maluliyet yönetmeliğini dosyaya gelen hastane evrakları kapsamında denetime elverişli olarak uyguladığı anlaşılmıştır.

Davalı yan savunmasında davacı yolcunun kemer takıp takmadığının tespiti gerektiğini ileri sürmüşse de buna ilişkin dosyaya somut bilgi ve delil sunmadığı gibi ceza yargılamasına ilişkin belgelerden de kazalının kemer takmadığı anlaşılamamıştır.

Diğer yandan yaralanma sağ femur kırığında yani büyük kemikte meydana gelmiş olup KTK'nın 78. maddesi ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin anılan hükümleri gereği kullanılması gereken emniyet kemerinin takılması halinde kaza nedeniyle maluliyetin oluşmayacağı ve emniyet kemeri takılmayışı ile oluşan maluliyet arasında somut bir illiyet bağı da tespit edilememiştir.

Burada müterafık kusurun varlığı yönünden HMK'nın 190/1 ve TMK'nın 6. maddesi uyarınca ispat yükü davalı sigortacı üzerindedir. Yukarıda tespit olunan kusur ve maluliyet oranlarına göre TRH 2010 ömür tablosu ve progressif rant formülü ile hüküm tarihine en yakın güncel verilerle tazminat tespit edilmiş olup davanın kabulü gerekmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

Davanın KABULÜ ile;

1-Kalıcı iş göremezlik bedeli 49.588,87-TL'nin KTK 99/1 gereği temerrüt tarihi 17/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2-Alınması gereken 3.387,41-TL harçtan peşin alınan ve sonradan tamamlanan toplam 205,90-TL harcın mahsubu ile, bakiye 3.181,51-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-Davacı yan kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 7.246,55-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 245,05-TL posta ve tebligat masrafı, 1.600,00-TL bilirkişi masrafı, 820 TL ATK gideri, 247 TL harç giderleri olmak üzere cem'an 2.912,05-TL'den ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 15/12/2021

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*