İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/115 K.2020/460

Mahkememizde görülen menfi tespit davasının yargılaması neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekili, müvekkilinin iş yerindeki kasasında bulunan ... Bankası A.Ş .../İstanbul Şubesine ait ... çek numarasından başlayarak ... çek numarasına kadar 9 adet boş çek yaprağının 27/09/2017 günü şirkette gerçekleştirilen hırsızlık sonucunda çalındığını, savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını, boş olarak çalınan çeklerde müvekkilinin imzasının da olmadığını, çeklerden birisinin üzeri sonradan doldurulmak suretiyle bankadan karşılığının sorulduğunu belirterek takip yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir verilmesini, hamil ve ciranta olarak görünen davalılara borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar davaya yanıt vermemişlerdir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, çekteki sahte imza ve yazı iddiası ile İİK'nın 72. maddesi uyarınca menfi tespit istemine ilişkindir.

... C. Başsavcılığı'nın olaya ilişkin celp olunan hazırlık dosyasının tetkikinde, 27/09/2017 günü ... isimli işyerinde E-5 yan yola bakan vitrin camının kırılarak içeri girildiği, dış güvenlik kameralarından maskeli dört şahsın içeri girerek kasayı pencerede aşağı atarak aracın bagaj kısmına yükledikleri ve olay yerinden uzaklaştıkları, ancak faillerin tespit edilemediği, ... soruşturma sayılı 30/10/2017 günlü savcılık kararı ile tahkikatın daimi aramaya alındığı anlaşılmaktadır. İlgili şirketin yetkili temsilcisi olan davacının da karakol beyanında adı geçen çeklerin boş olarak çalındığını belirttiği görülmüştür.

... Şubesinden de çekin ibraz bilgileri ve görüntüleri cep edildiğinde; 30/01/2018 keşide tarihli, 23.000,00-TL bedelli olarak düzenlendiği, lehtar kısmında davalılardan ... San. Tic. Ltd. Şti. Olarak göründüğü, çekin arka kısmında da beyaz cirosunun bulunduğu, sonrasında diğer davalı ...'ın isminin bulunduğu ... San. A.Ş.'ye ait beyaz cirosunun olduğu ve bankaya ödeme için ibraz edildiği anlaşılmaktadır.

Hırsızlık eyleminin gerçekleştiği tarih itibariyle davacı ...'in keşideci ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin yetkili temsilcisi olduğu İTO kayıtlarından tespit edilmiş olup, imza sirkülerindeki imzası ile çekteki imzaların çıplak gözle dahi karşılaştırıldığında birbirini tutmadığı, uyumsuzluk bulunduğu belirgindir.

Üzerindeki imzası ve yazıları inkar edilen kambiyo senedinin aslının yargılama esnasında sunulmaması durumunda, imzaların davacı borçlunun eli ürünü olduğunu davalı alacaklılar ve müracaat borçuları ispat etmekle mükelleftir. Herhangi bir senetteki imzanın (somut olayda çekteki imzanın) inkarı halinde ispat külfeti alacaklıdadır. Suret ya da fotokopi üzerinde imza incelemesi yapılamaz. Evrakın aslının sunulması zorunludur. (İstanbul BAM ... HD 2017/29 E. 2020/32 K. 15/01/2020; Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 2016/11412 Esas, 2017/1989 Karar; Yargıtay 12.Hukuk Dairesi'nin 2012/34017 Esas, 2013/5287 Karar sayılı içtihatları)

Somut olayda, çek aslı yapılan tüm yazışmalara rağmen temin edilemediği gibi, keşide tarih 30/01/2018 tarihinden evvel ... Noterliğinde 10/02/2017 günlü 03885 yevmiye sayılı vekaletname evrak aslındaki imza ile çekteki imza çıplak gözle dahi mukayese edildiğinde birbirini tutmamaktadır. ... Şirketi isimli dava dışı şirketin temsilcisi de duruşmaya gelerek çeki ... isimli şahsa ticari ilişki uyarınca teslim ettiğini belirtmiştir.

Dava dışı ... de mahkememize çekin çamaşır makinesinde zayi olduğunu, çekin gerçek sahiplerinin ... ve ... olduğunu beyan etmişse de, söz konusu soyut beyanlar ispatlanamadığı gibi mahkememizi de bağlamamaktadır. Kambiyo hukuku şekli olup yukarıda da belirtildiği gibi keşideci imzasının sahte olmadığını alacaklılar ispat etmekle mükelleftir.

Sonuç olarak, çek aslı mahkememize imza mukayesesi için sunulmadığından ispat külfeti kuralı gereğince davalılar imza ve yazıların sıhhatini kanıtlayamadığından davacının davalılara adı geçen çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.