İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1173 K.2020/597

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekili, taraflar arasında mal alım satımına ilişkin cari hesap ve dayanak faturaların alacağından dolayı .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas numaralı dosyadan icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile asgari %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Ancak takibe itirazında tüm borca, faiz oranına, işlemiş ve işleyecek faizlere itiraz etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, ticari emtia satış sözleşmesine dayalı bakiye fatura bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

Takibe konu faturanın dayanağı olan irsaliyede teslim alan kısımda dava dışı ... ismi ile ... araç plaka numarası ile ... telefon numarası ile imzasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Söz konusu fatura davacı defterlerinde de kayıtlıdır.

Davalı tarafından defter ibraz edilmediğinden incelenememişse de teslim alan kısmındaki adı geçen şahsın davalı şirket çalışanı olup olmadığı hususunda meşruhatlı isticvap davetiyesi gönderilmişse de davalı tarafından yargılamaya iştirak olunmadığı ve buna ilişkin beyanda bulunmadığı anlaşıldığından HMK'nın 171. maddesi uyarınca irsaliyenin altındaki imzanın ve teslim alan kişinin temsil yetkisinin kabul edilmiş sayılmasına karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde davanın kabulü gerekmiştir.

Bilirkişi raporunda temerrüt oluşmadığından işlemiş faiz istenemeyeceği tartışılmışsa da dava sadece ana para alacağı yönünden açılmış olup işlemiş faize ilişkin değerlendirmeye lüzum görülmemiştir.