İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1178 K.2022/120

DAVA Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat

DAVA TARİHİ:11/12/2018

KARAR TARİHİ:23/02/2022

Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekili, 06/09/2015 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... yabancı plakalı araçla seyrederken ...'da ... plakalı araca çarpması sonucu çift taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazâsı meydana geldiğini, ... plakalı araçta yolcu olan davacı ...'ın yaralanarak malul kaldığını, karşı aracın tam kusurlu olduğunu, çarpan aracın yabancı olması nedeniyle Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosu'nun sorumlu olduğunu, başvurmalarına karşın ödeme yapılmadığını belirterek şimdilik HMK'nın 107. maddesi gereğince 500 TL geçici iş göremezlik, 500 TL daimi maluliyet zararı olmak üzere toplam 1.000 TL maddi tazminatın temerrütten itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, öncelikle yabancı plakalı aracın şoförünün kusurunun ve davacının maluliyetinin belirlenmesi, varsa hesaplamanın Yargıtay ilkeleri doğrultusunda yapılması gerektiğini, bu nedenle temerrüde düşmediklerini, ödeme miktarının belli olmadığını, davacı vekili ile yapılan yazışmaların temerrüdü oluşturmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, yabancı plakalı aracın kusuru ile neden olduğu kaza nedeniyle geçici iş göremezlik ve maluliyet zararının tazmini isteminden ibarettir.

Alınan maluliyet raporuna göre kazaya bağlı olarak davacının maluliyetinin söz konusu olmadığı, lakin azami 3 aylık iyileşme müddetinin olabileceği mütalaa edilmiştir. Ayrıca davacının bakıma muhtaç olmadığı da anlaşılmıştır. Aldırılan ATK raporu taraflarca benimsenmiştir. Bu nedenle kusur ve aktüerya hesabı için davacının talebi de dikkate alınarak bilirkişi heyetine dosya tevdii edilmiştir.

Davacının araçta yolcu olması nedeniyle kusurunun olmadığı, karşı araç sürücüsünün ise 2918 Sayılı KTK'nın 47/d, 52/b ve 84/d maddeleri gereğince oluşa nazaran tam kusurlu olduğu yaptırılan inceleme ile tevsik edilmiştir.

SGK'dan gelen 04/12/20189 günlü yazı cevabına göre kazalı davacı ...'a kaza nedeniyle 4.077,10 TL geçici iş görememezlik ödemesi, 3.940,65 TL hastane masrafı ve 90,69 TL eczane masrafı olarak cem'an 8.108,44 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemelerin 5510 Sayılı Kanun kapsamında rücuya tabi olması nedeniyle olayda kusuru bulunanlara kusur oranına göre 3.057.83TL borç tahakkuk ettirildiği anlaşılmıştır.

Davacının ise talep edebileceği 3 aylık geçici iş göremezlik zararı asgari ücretlere nazaran 3.136,80 TL olduğuna göre, SGK'dan yapılan rücuya tabi ödeme tenzil edildiğinde davalıdan talep edebileceği bakiye tazminat alacağı bulunmadığından aşağıdaki şekilde davanın reddi gerekmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gereken 68,31-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL harçtan mahsubu ile artan 32,41-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 1.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

4-Davacı tarafından sarf olunan mahkeme masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,

5-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 23/02/2022

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır