İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1217 K.2021/731

Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekili, ...'in maliki olduğu ... plakalı araç davalı nezdinde 24/08/2017 - 24/08/20218 tarihleri arasında Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile (İMMS teminatı kapsamında manevi tazminat klozu da dahil) sigortalı olduğunu, 27/11/2017 tarihinde...'in idaresinde davalıya sigortalı ... plakalı aracın sola sinyal vermesi üzerine ... ... Cad.

Üzerinde yalı evleri 30-40 metre kadar geçtikten sonra karşıdan karşıya geçmek üzere bekleyen müvekkili aracın sola döneceğini düşünerek karşıya geçerken ... plakalı aracın çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, kazada müvekkili kaburgasında ve ayaklarında çatlaklar meydana geldiğini, iş göremezlik süreci yaşadığını tüm bunların müvekkilinde manevi olarak da çöküntü yaşattığını belirterek teminat kapsamı dahilinde 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/11/2017'den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu ve müvekkili şirketinin sorumluluğu poliçe teminat ile sınırlı olduğunu, poliçede ise manevi tazminatın mevcut olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle meydana gelen maluliyet ve ızdıraba bağlı olarak uğranılan manevi zararın davalı kasko sigortacısından İMMS ek manevi tazminat klozu kapsamında tahsili istemine ilişkindir.

Adli Tıp Kurumundan alınan raporlara göre, davacının kaza nedeniyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca maluliyetinin %20 oranında, Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği Hükümlerine göre ise engellilik oranının % 14 olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca 3 aylık geçici iş göremezliğinin mevcut olduğu, bakıcıya ihtiyaç olmadığı tespit edilmiştir.

... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kesinleşmiş kararı ile davalının sigortalısı dava dışı sürücü ... davacı ... ile birlikte %50'şer eşit kusurlu bulunarak mahkumiyeti ile verilen hükmün CMK'nın 231 maddesi gereğince açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Her ne kadar ceza mahkemesince verilen hüküm askıda olup hukuk yargıcını kesin bağlayıcı nitelikte değilse de, ceza dosyasında tespit olunan maddi vakıalar mahkememiz yönünden de güçlü delil teşkil edecektir. Bu nedenle mahkememizce de kusur yönünden Makine Mühendisi Bilirkişi Nurdil Eşkinden rapor alınmış olup, söz konusu raporda da benzeri kanaatlerle tarafların eşit kusurlu olduğu yönünde kanaat belirtilmiştir.

Tarafların karşılıklı kusur oranları ve maluliyet durumu işten geri kalma süresi nazara alınarak manevi tazminat olarak 12.000 TL miktar uygun görülmüştür. Zarar görenin doğrudan ihtiyari trafik sigortacısı aleyhine ikame ettiği işbu davada, 2918 sayılı KTK'da özel bir düzenleme olmadığından yani KTK'nın 100. maddesinde 99. maddeye atıf bulunmadığından temerrüt olgusunun genel hükümlere göre TTK'nın 1427. maddesi uyarınca belirlenmesi gerekir. ( Mahmut Bilgen, Öğreti ve Uygulamada Sigorta Hukuku, 1. Baskı, Eylül 2017, s. 1303-1304 ) Somut olayda ise davalı sigortacı tarafından 17/08/2018 günlü yazı ile net bir şekilde davacının talebi reddedilmiş olup temerrüt bu tarihte hasıl olmuştur. Hal böyleyken faiz başlangıcında da bu tarih esas alınmıştır.

HÜKÜM / Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

Davanın KISMEN KABULÜ İLE;

1-Manevi tazminat 12.000,00-TL'nin temerrüt tarihi 17/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine,

2-Alınması gereken 819,72-TL harçtan peşin alınan 68,31-TL harcın mahsubu ile, bakiye 751,41-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından sarfedilen, 68,31-TL peşin harç, 35,90-TL başvuru harcı, 5,20-TL vekalet harcı olmak üzere cem'an 109,41-TL'den ibaret harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 4.080,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 4.080,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

6-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarf edildiği anlaşılan, 700,00 TL bilirkişi gideri, 562,00 TL ATK gideri, 188,65 - TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere cem'an 1.450,65 TL'den ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 870,39 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Dosya kapsamında ödendiği anlaşılamayan 687,00-TL tutarlı ... seri numaralı ATK fatura bedelinin de tarafların haklılık durumu nazara alınarak 412,20 TL'sinin davalıdan, 274,80 TL'sinin de davacıdan alınarak hazineye irad kaydına gereği için yazı işleri müdürlüğünce tahsil müzekkeresi yazılmasına,

8-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 08/09/2021

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır