İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/156 K.2019/435

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin vermiş olduğu 17/02/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait aracın ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya 01/11/2017 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı tarafından 01/11/2017 tarihinde dosyanın tamamına itirazda bulunduğunu, ihlalli geçişin, Müvekkili Şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden 15 (on beş) günlük kanuni ödeme süresi içinde de ödenmemiş olması anlamına geldiğini, tüm bu nedenlerle, davalının ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalının davaya cevap vermediği ve duruşmaya da katılmadığı görüldü.

... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile yapılan takibe yetki itirazında bulunulduğundan dosya taşınakar bu dosya haline gelmiştir. Dosyada 83,85.-Tl asıl alacak olan geçiş ücreti ile 754,65 TL ceza tutarı ile birlikte toplam 838,50 Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 01.11.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 01.11.2017 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Huzurdaki davada davacı Şirketin, 3996 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulduğu anlaşılmaktadır. Davacının “Gebze-Orhangazi-İzmir Otoyolu Projesi" nin yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini, 01.07.2016 tarihinde işletmeye açılmıştır. Bu köprüden ihlalli geçişin, otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden 15 (on beş) günlük kanuni ödeme süresi içinde de ödenmemiş olması anlamına geldiği sabittir.

Davacı Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, Davalıya ait araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrine davalı tarafından itirazda bulunulduğundan süresi içerisinde bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.

03.05.2017 tarihinde ... ön plakalı aracın gişelerden GEÇİŞİ esnasında geçiş ücretinin Ödenmemesi nedeniyle Geçiş ücreti 83,85 TL, Ceza Ücreti 754,65 TL (15 gün içinde ödenmemiş olması nedeniyle) Toplam 838,50 TL Geçiş ücreti + ceza toplamı tutarında bedel davalı şirket adına tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır.

Çıkış gişelerinde NAKİT, OGS veya HGS ile ödeme yapılabilir. NAKİT gişelerinde nakit, kredi kartı yada banka kartı ile ödeme yapılabilir.

Davacı şirketçe, davalı şirkete ait ... ön plakalı aracın 03.05.2017 tarihinde gişelerden GEÇİŞİ esnasında otoyol ücret geçiş bedelini ödemeden geçmesi sebebiyle yukarıda detayı verilen geçiş ücreti kadar davalı şirket aleyhine icra takibi başlatılmış davalı şirket vekilinin itirazı doğrultusunda takip durmuştur.

Geçiş tarihi itibariyle ... ön plakalı araca ait otoyol geçişinde ödeme yapıldığını belgeleyecek OGS - HGS dökümlerini sunamadığı, 7144 sayılı Torba Kanun İle, Torba Kanun’un yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün İçerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza; 4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulaması ortadan kaldırılmıştır.

Takibe konu Geçiş ücreti 83,85 TL üzerinden (takip tarihi itibariyle) davalı şirket adına adına devam etmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Taraflar tacir olduklarından ilişkilerinde faiz esas olup, önceden kararlaştırılmasa bile faiz istenebilir. Bir alacağa faiz istenebilmesi için, ödeneceği tarihin net olarak belli olması veya belli değilse alacaklı tarafından çekilerek bir ihtar veya ihbar ile borçlunun temerrüde düşürülmesi veya icra takibine başvurulması gerekir. Dosyamızda davalının temerrüdüne dair bir belge ve iddia yoktur. Bu nedenle temerrüt takiple oluşmuştur. Zaten talepte bu yöndedir.

Tüm bu açıklamalardan belirlendiği üzere davanın kısmen kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalının itirazının 419,25.-TL üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan bu miktarlara yasal faiz yürütülmesine karar vermek gerekmiştir.

Davalı likit bir borcunun varlığını bilmediği alacağın tahsilini geciktirmek için değil ne maksatla takip yapıldığını anlamak için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...