İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/167 K.2019/489

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 1988 Elektrik Bağlantı Bildirimi ve Abonman Sözleşmesi Özel Şartları imzalandığını, 2017/1 - 2017/2 - 2017/3 dönemlerine ait faturaları ödememesi üzerine ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine borca itiraz edildiğini, asıl alacağa uygulanan %16,80 yıllık gecikme zammı, gecikme zammına gecikme faiz tutarına işleyecek %18 KDV ile birlikte icra takibinin devamına ile takibin devamına %20 inkar tazminatına hükmolunmasını ve talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı tarafa tebligat yapılmasına rağmen davaya yanıt vermemiştir. Duruşmada ise, dava konusu adresin satıldığını, elektrik borcununh bulunmadığını beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan kullanım bedeli faturalarının tahsili için başlatılan icra takiplerine karşı davalıca yöneltilmiş itirazların iptaline ilişkindir.

Bilirkişi tarafından yapılan tetkikatta davacı elektrik idaresi tarafından elektrik kullanım bedellerinin tarifeye uygun olarak tahakkuk ettirildiği, takip ve dava konusu bedel kadar davacı idarenin alacaklı olduğu anlaşılmıştır.

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Hükümleri'nin 15. maddesi gereğince de gecikme zammı ve KDV'nin tespitinde de herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı duruşmadaki beyanı ile tahakkuka konu iş yerini devrettiğini ve satıldığını, buranın arsa olduğunu belirtmişse de, elektrik kullanım tahakkukları ve kurumun aksi ispatlanamayan resmi kayıtları uyarınca kullanımın sabit olduğu, ayrıca kaydi abonenin de sorumluluğunun elektrik kullanımından sorumluluğunun devam edeceği, kaldı ki iş yerini devrettiğine dair kuruma herhangi bir başvurusunun olmadığı görülmekle itirazlar yerinde görülmeyerek aşağıdaki şekilde karar tesis edilmesi gerekmiştir.