İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/203 K.2021/583

Mahkememizde görülen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekili, taraflar arasında 15/05/2017 tarihli satış sözleşmesi uyarınca davacı müvekkiline teslim edilen 1.800,00-TL değerindeki ... ... model bulaşık makinesinin sürekli arıza vermesi ve servis hizmetlerinin problemi gidermemesi üzerine ayıplı mal nedeniyle bedelinin sözleşme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdadını, ayrıca 352,00-TL noter masrafının da ödenmesini talep ve etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, huzurdaki davada tüketici satışı olduğunu, 14/05/2017 tarihinde cihazın kurulum ve tanıtımı yapılarak cihaz hasarsız bir şekilde davacıya teslim edilip aynı gün garantisinin başladığını, davacının şikayetleri üzerine teslim edilen ürünü incelendiğini ve yapılan teknik incelemelerde üründe herhangi bir ayıp tespit edilmediğini bu nedenle huzurdaki davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, ayıplı çıkan mal nedeniyle ödenen bedelin iadesi ve noter masraflarının tazmini istemine ilişkindir. Uyuşmazlık ayıplı olarak teslim edilen dava konusu bulaşık makinesi nedeniyle ayıbın vasfına nazaran davacının kullanıma ve kabule zorlanıp zorlanamayacağı, ayıbın açık ya da gizli nitelikte olup olmadığı, fesih ve bedel iadesi talebinin somut dosya kapsamına uygun düşüp düşmediği konularında toplanmaktadır.

Yapılan teknik inceleme neticesinde dava konusu ...

Marka ... model bulaşık makinesinin su kaçırma probleminin ilk kullanımda tespit edilemediği, aradan geçen bir aylık zaman zarfından sonra ortaya çıktığı, ilk yapılan kontrollerde sadece belli çeşit arıza kontrolleri yapılarak test yapıldığı, servis elemanlarının makinenin giriş ve çıkış hortumlarının su kaçırma problemine rağmen kontrol etmeyip su kaçırır vaziyette makinenin müşteriye bırakılmasında yetkili servis çalışan elemanlarının teknik ve fenne uygun olmayan özensiz davranışları ve yetersiz inceleme neticesinde ayıplı hizmetin söz konusu olduğu kanaatine varılmıştır.

Diğer yandan makinenin tahliye hortumunda kullanıcıdan kaynaklanan ve sonradan ortaya çıkan, makineden devamlı faydalanmayı olumsuz etkileyen üretim kaynaklı su tahliye hortumunda gizli ayıp bulunduğu anlaşılmaktadır.

Su tahliye hortumunun tamirinden sonra bulaşık makinesinin yıkama ve durulama sorununun devam edip etmediği yönünden bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi tanınmış olup ek rapor aldırılmıştır. Buna göre bulaşık makinesinden beklenen faydanın sağlanamadığı ve kullanılamadığı görülmüştür.

Diğer yandan yanlar arasında varlığı çekişmesiz garanti sözleşmesinin 5. maddesi gereğince tamir hakkı kullanılmasına rağmen garanti süresi içinde malın yeniden arızalanması halinde mal bedelinin iadesinin talep edilebileceği, satıcının bu talebi reddedemeyeceği düzenlenmiştir. Söz konusu sözleşme ticari nitelik taşımakta olup tacir olan her iki tarafı da bağlayıcı niteliktedir.

Dolayısıyla dosyada mübrez servis evrakları uyarınca makinenin birden fazla kere arızalandığı anlaşıldığından davacı ticari müşterinin sözleşmeden cayma ve dönme hakkını kullanmasında herhangi bir isabetsilik görülmemiştir. Öte yandan iş bu sözleşme hükmü ayıp ihbar külfeti yönünden de davacıyı muaf tutmaktadır. Tüm delillere göre bedel iadesi ve satıcıya hurdasının teslimi şartları oluştuğundan davanın kabulü gerekmiştir.

Noter masrafının da bu zarar ve meydana gelen ayıp ile illiyet bağı içerisinde olduğu aşikardır. Bu zarar kaleminin istenmesinde de herhangi bir isabetsizlik yoktur. Ancak dosyaya noter ihtarnamesi sunulmuşsa da mahkememizin 17/04/2019 günlü ön inceleme celsesinin 2 nolu ara kararı gereğince HMK'nın 140/5 maddesi gereğince 2 haftalık kesin süre içerisinde noter evrakının tebliğ şerhi sunulmadığından temerrütün dava tarihinden itibaren başlatılması gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır