İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/23 K.2018/1230

Davacı vekili, müvekkili firma ile davalı arasındaki ticari ilişkiye binaen düzenlenen fatura alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptalini, asgari %20ü inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı yan davaya yanıt vermemiş olup, borçlu vekili icra takibine yasal süresi içerisinde yapmış olduğu itirazında, faturaya ve borcun tamamına itiraz ettiği, ayrıca müvekkilinin Bilecik'te ikamet ediyor olması nedeniyle bilecik icra müdürlükleri yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunduğu görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptaline ilişkindir. Dosyada mübrez takibe dayanak icra dosyasının incelenmesinde borçlu vekilinin İstanbul İcra Dairesi'nin yetkisine itiraz ederek müvekkili firmanın Bilecik'te olması nedeniyle Bilecik İcra Daireleri'nin yetkili olduğunu belirtmiş olup, ayrıca borcun tamamına da itiraz etmiştir.

İtirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı davalardır. İtirazın iptali davasının görülebilmesi için yetkili icra takibinde takip başlatılması ve ödeme emrine karşı yasal süresinde itirazın yapılması gerekir. Bu durumda, davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının öncelikle karara bağlanması gerekir.

Davalı borçlu icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğinden öncelikle usulüne uygun olarak icra takibinin yetkili yerde yapılıp yapılmadığının tespiti zorunludur. Bir başka söyleyişle icra dairesinin yetkisi itirazın iptali davalarında özel dava şartıdır. Somut uyuşmazlıkta, davalı borçlu takibe itirazında borcun tümüne itiraz ederek ticari ilişkiyi inkar ettiği gibi davaya da da cevap vermemiştir.

Bu durumda davalı kanunen münkir sayılacağından davacının usulüne uygun olarak aralarındaki ticari ilişkiyi de ispat etmesi gerekmektedir.

Takibe dayanak teşkil eden faturalar incelendiğinde ise, davalıdan sadır olmuş herhangi bir imza bulunmadığı görülmektedir. Diğer yandan herhangi bir yazılı sözleşme de sunulmamıştır. Bu durumda 6098 sayılı TBK 89. maddesinin somut olayda uygulanması mümkün değildir. Bir başka söyleyişle, ticari ilişki davalının kabulünde olmadığından TBK'nın 89. maddesi uyarınca para alacaklarının alacaklının ikametgahında da takibe konulacağına dair hüküm uygulanmaz.

İİK'nın 50. maddesi yollamasıyla HMK'nın 6. maddesine göre genel yetkili icra dairesi olan borçlunun bulunduğu yer Bilecik İcra Dairelerine icra dosyası gönderilerek ödeme emrinin oradan düzenlettirilmesi gereklidir. Bu durumda mevcut icra dairesinin yetkisiz olduğu belirlendiğine göre, bu icra dairesince çıkarılan ödeme emri nedeniyle itirazın iptali davası açılamaz. Zira az yukarıda da değinildiği üzere, yetkili icra dairesince çıkarılmış bir ödeme emri bulunmamaktadır (Bkz.

Yargıtay 19. HD, 24.02.2006 tarih, 2005/6881-2006/1842 E.K; aynı Dairenin 16.03.2006 tarih, 2005/8035-2006/2603 E.K sayılı ilamları).

Sonuç olarak eldeki itirazın iptali davasına dayanak teşkil eden icra takibinde borçlu yetki itirazında haklı olduğundan, yetkili yer icra müdürlüğünde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadığından dava şartı yokluğundan davanın aşağıdaki şekilde usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.