İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/234 K.2018/727

Mahkememizde görülmekte olan dava sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin ... Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde ... Sicil no ile tescilli ... Şubesinin bağlı olduğu Merkezi Bileşik ... (...)’nde bulunan ... unvanlı Limited Şirketin, %70 pay sahibi ortağı ve yöneticisi olduğunu, Davalı ...' ın Dava dışı ... unvanlı Limited Şirketin, %30 pay sahibi ortağı ve şirketin ...

Şubesi’ne ait tüm mali ve idari işlerle ilgilenen diğer ortağı ... tarafından şirket adına hareketle atanan şubenin yetkili temsilcisi konumunda olduğunu, yönetici olan müvekkilinin müdür sıfatıyla hareket eden diğer ortak ... tarafından şubenin defter ve muhasebe kayıtları ile banka hareketleri hakkında bilgilendirilmediğinden şubede gelir gider hakkında bilgi sahibi olmadığını,

davalı ...’dan da aynı şekilde şube ticari kayıtları ile banka hesapları hakkında bilgi temin edemediğini beyan ederek ...’nin bütün ticari faaliyetlerine ilişkin gelir-gider durumu ve bunlara ilişkin muhasebe kayıtları başta olmak üzere şubenin tüm ticari defter ve kayıtlarının, ...BANK ve ...

BANKASI nezdinde açılan hesaplar başta olmak üzere ....’de açılmış bulunan tüm bankalardaki hesap hareketleri ile beraber denetime elverişli şekilde incelettirilmesi için İZİN VE YETKİ VERİLMESİNE, davalı şirketin tüm bankalardaki hesap hareketlerinin inceletilerek tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... Merkezi Birleşik ... Türkiye ... Şubesi vekilinin davaya cevap dilekçesinde, öncelikle HMK 14/2 maddesi uyarınca müvekkili şirketin merkezinin Birleşik ... ve yetkili mahkeme ... Ticaret Mahkemesi olduğundan yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, ayrıca şirket ana sözleşmesinde tahkim şartı olduğundan ihtilafların çözümünde takhime gidilmesi gerektiğini, davacı Türk vatandaşı olmadığından HMK 84/1-a maddesi gereği teminat göstermesi gerektiğini, davacının dava ön koşulunu yerine getirmediğini, şirketle ilgili her türlü bilgi ve belgenin şirket merkezinde bulunduğunu, davanın hakkını kötüye kullandığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Dava hukuksal niteliği itibariyle TTK' nın 392. ve 614.maddeleri uyarınca maddesi uyarınca yönetici ortağın bilgi alma ve inceleme hakkının kullandırılması istemine ilişkindir.

Bu davada sadece ilgili şirket tüzel kişiliği hasım gösterilerek dava açılması gerektiğinden bir başka ortağa bilgi edinme hakkının sağlanması yönünden bu dava yöneltilemeyeceğinden davalı ... yönünden davanın husumetten reddine karar vermek gerekmiştir.

Öte yandan, TTK' nın 392/4.maddesi uyarınca bilgi edinme hakkının sağlanmasına ilişkin iş bu dava şirket merkezinin bulunduğu yer Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gereklidir. Kanunda düzenlenen bu husus kesin yetki olup kamu düzenindendir. Mahkememizce yetki hususu resen gözetilebilecektir.

Somut olayda; davalı şirketin şubesi Türkiye İstanbul Şubesi hasım gösterilmiş ise de, bilgi edimine ilişkin bu dava da şirket merkezinin Birleşik ... nde olması gözetilerek davanın yetki yönünden reddi gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...