İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/327 K.2019/118

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen güneş paneli satış sözleşmesi uyarınca, ürün satışı yapıldığını, 07.10.2017 tarih ve ... sıra nolu 97.647,20-USD, 13.10.2017 tarih ve ... sıra nolu 97.647.20-USD, 18.10.2017 tarih ve ... sıra nolu 42.471,55-USD, 18.10.2017 tarih ve ... sıra nolu 11.334,05-USD bedelli faturalar düzenlendiğini, ödenmeyen faturalar ve 11.11.2017 tarihli cari hesap mutabakatı uyarınca ödenmemiş alacak ve gecikme faizi bedelinin tahsili talebi ile davalı aleyhine, ...

İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı ile takibin durmuş olduğunu, haklı ve varit olmayan itirazın iptali gerektiğini, davalının vaki itirazının iptali ile icra takibinin devamını, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin, dava konusu panellerin 4425 adedini 31.0.2017-06/08/2017 tarihleri arasında, kalan 4425 adedini 28.08.2017-03.09.2017 tarihleri arasında müvekkili şirkete teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkilinin sözleşmede kararlaştırılan ödeme planına uygun şekilde ödemeleri gerçekleştirildiğini, davacının panelleri belirlenen sürede yerine getirmediğini, 45 gün gecikmeli ve eksik olarak teslim ettiğini, müvekkilinin teslimatın gecikmesi nedeniyle sahadaki tüm çalışmalarını durdurmak zorunlu kaldığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında uğramış olduğu zararların tazminini,

fazlaya ilişkin her türlü hak veya alacak talep hakklarının saklı kalmak kaydıyla, davanın reddini, yüzde %20'den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Mahkememiz dosyası ile ... ATM'nin ... Esas sayılı dava dosyasının tetkikinde; incelenen dosyada her iki dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, biri hakkında verilecek hüküm diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğundan usul ekonomisi açısından HMK.nun 166. maddesi uyarınca "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

Mahkememizdeki işbu davanın tarafları ve konusu itibariyle birbirini etkileyecek nitelikte olduğu, HMK 166/4 maddesi uyarınca "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır" denilmektedir. Öyleyse Mahkememizin iş bu dava dosyası ile ... ATM ... Esas sayılı dava dosyası arasında fiili ve hukuki bağlantısının mevcut olduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyeceği anlaşıldığından usul ve dava ekonomisi de gözönüne alınarak her iki dosyanın birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.