İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/419 K.2019/1069

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin,...sicil nolu ...A.Ş. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından 07/07/2014 tarihinde resen terkin edildiğini, ihyası istenen şirket aleyhine İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün...takip sayılı dosyası ile ile 01.12.2011 ve 17.02.2012 tarihli eser işletme devir sözleşmelerinin iptali dolayısı ile ödenen tutarların tahsili amacıyla 200.000-TL asıl alacak üzerinden 26.01.2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, İstanbul...

İcra Müdürlüğü tarafından yapılan incelemede borçlu şirketin ticaret sicilinden terkin edilmesi gerekçesi ile öncelikli olarak ihya kararı alınması yönünde karar verilmiş ve icra takibi durdurulmuş olduğundan işbu ihya davasının açıldığını, yukarıda belirtilen İcra Dosyasından işlemlerin devam etmesi ve taraf teşkilinin sağlanmasını teminen ...A.Ş isimli borçlu şirketin bu dosyaya mahsus olacak şekilde ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Ticaret Sicil Müdürlüğünün, TTK.m.32 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, dava konusu olayda da, Ticaret Sicil Müdürlüğü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu geçici 7. maddesi ile “Münfesih Olmasına veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketleri ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicil Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliği” hükümleri çerçevesinde işlem gerçekleştiğini, münfesih durumdaki anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin sicil kayıtları ilgili düzenlemelerde belirtilen usulle re’sen terkin edildiğini, davaya konu şirket, mezkur hukuki düzenleme gereğince, hukuka uygun olarak,

müvekkili Müdürlük tarafından sicilden terkin edildiğini, dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, bu nedenle; “yasal hasım" konumunda bulunan müvekkil, “yargılama masrafları”ndan sorumlu tutulamayacağını, müvekkili yönünden açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin diğer tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Dava, sicilden terkin edilen şirketin ihyasına ilişkindir.

Somut olayda ...Anonim Şirketinin sicil kaydının 7.7.2014 tarihinde geçici 7. madde uyarınca resen silindiği terkinden evvel İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyasında açılmış bir dava bulunduğu anlaşılmaktadır.Geçici 7 .maddenin (2) bendi gereği davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirketlere bu kanun hükmü uygulanmaz.

Terkine karar verilen şirket hakkında davalar var iken şirketin ticaret sicil kaydının silinmesi 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesine aykırı olup, yapılacak tasfiye işlemi de yasaya uygun olmayacağından sadece ihya kararı verilmesi gerekir.

Tüm bu gerekçelerle yolsuz terkin olan şirketin ihyasına karar verilmiştir.

Her ne kadar İstanbul ... ATM'nin .. esas sayılı dosyasında da BAM kararı ile sonuçta şirketin tasfiye yönelik olmayacak şekilde ihyasına karar verilmiş ise de söz konusu kararda ilk derece mahkemesi kararının ihyaya yönelik hüküm kısmının istinaf edilmediği, istinaf edilmeyen bulu kısımda "İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasında yapılacak işlemler ile sınırlı olmak kaydı ile" ihyasına karar verildiği ve kararın bu şekilde kesinleştiği anlaşıldığından yeniden ve bir dosyaya özgü olmaksızın ihyada davacı tarafın hukuki yaranının bulunduğu anlaşılmış ve sonuçta aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.