İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/487 K.2020/700

Mahkememizde görülen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,

Esas2018/487Karar2020/700Tarih4 Kasım 2020Okuma3 dk · 558 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
4 Kasım 2020
Esas no
2018/487 Esas
Karar no
2020/700
Dava
Erken Kapama Bedellerinin İadesi
Dava tarihi
29/05/2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

558 kelime·3 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekili, müvekkili davalı bankadan 2 adet taşıt kredisi kullandığını, 2 kredinin ilk iki taksitini ödedikten sonra kredilerin tamamını kapatmak için davalı bankaya başvurduğunu, 16/04/2018 tarihi itibariyle toplam 214.868,52-TL alınarak kredi borcu kapatıldığını, müvekkilinin toplamda 203.946,78-TL borcunun kalmasına rağmen banka 214.868,52-TL tahsil edip 10.921,74-TL haksız kazanç elde ettiğini, bu nedenle erken kapama ücreti ve masraf adı altında alınan 250,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan fazla bir tahsilatının söz konusu olmadığını, davacı müvekkili bankadan kullandığı taşıt kredisinin 2. taksitini ödemesinden hemen akabinde tüm kredi borcunu kapatmak için başvurduğunu, bunun neticesinde ana para, faiz ve BMSV'si ve rehin kapama bedelinin 2 kredi için ayrı ayrı hesaplanıp davacıdan alınarak kredi kapatma işlemi gerçekleştirildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, bankaca kredi ilişkisi kapsamında haksız tahsil edildiği iddia olunan erken kapama ücretlerinin istirdadı istemine ilişkindir. TBK'nın 96. maddesi uyarınca borçlu erken ödeme nedeniyle borcundan tenkis isteyemez ise de uygulamada bankalar, kredi sözleşmelerine koydukları hükümlerle erken kapama taleplerini, erken kapama komisyonu karşılığında kabul etmektedirler.

Bankaların, müşterilerine kredi vermek için piyasadan topladıkları paranın bir maliyeti olduğundan ve bu maliyete müşteriden alacakları faiz geliri karşılığında katlandıklarından, erken kapama nedeniyle bakiye taksitler için faiz geliri (katılım bankaları için kâr payı geliri) elde etme imkanları ortadan kalktığından, bankalar, oluşan bu maliyeti erken kapama komisyonu adı altında müşterilerine yansıtmaktadırlar.

Yani bu açıklamaya göre, erken kapama komisyonu alınması, bankanın erken kapamayı kabul ettiği ve bakiye taksitler için faiz almamayı kabul ettiği anlamına gelmektedir. Diğer bir deyişle, bankanın hem erken kapama komisyonunu müşteriden tahsil etmesi hem de bakiye taksitler için faiz (kâr payı) alması söz konusu değildir.

Tekrarla, bankanın erken kapama komisyonu alması, erken kapama tarihinden sonraki taksitler yönünden sadece ana paranın alınacağı ve bankanın faiz (katılım bankaları için kâr payı) talep edemeyeceği anlamına gelir.

Bu açıklamalara göre, somut olayda davalı bankanın erken kapamayı kabul ettiği ve davacının da onayıyla toplamda 214.868,52 TL ödeme gerçekleştiği, bu tutardan 2. taksit tutarları 3.017,59 TL + 3.017,59 TL = 6.035,18 TL tenzil edildiğinde 208.833,34 TL üzerinden erken kapamaya ilişkin miktar hesaplanmıştır. Davalı banka tarafından BSMV dahil 4.886,74 TL erken kapama ücreti tahsil edildiği ihtilafsızdır.

Diğer bankaların erken kapama ücret tahsiline ilişkin emsal uygulamaları da dosyamız arasına celp edilerek mukayese edildiğinde tahsil edilen erken kapama miktarının sözleşme hükümleri ve bankacılık teamüllerine uygun olduğu kanısına varılmıştır.

Zira emsal uygulamaların ortalaması alındığında erken kapama tahsil oranı %3 olmakla birlikte somut uyuşmazlıkta davalı bankaca tahsil edilen oran % 2,28 olup makul görüldüğünden aşağıdaki şekilde davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davanın REDDİNE,

2-Kafi miktar harç alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 04/11/2020

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*

İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/487, K. 2020/700, 4 Kasım 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü/
  4. İddia
  5. Savunma
  6. İnceleme Ve Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/487
Karar No
2020/700
Tarih
4 Kasım 2020

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/488 K.2020/780
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2018/491 K.2020/4034
  • İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/491 K.2020/752
  • İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/491 K.2020/752
  • İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/493 K.2020/477
  • İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/495 K.2020/379

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.